Дело № 2-1105/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

при секретаре Сухановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Соликамска Пермского края о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что в 

<

дата> года он построил гараж на три бокса общей площадью 

<

данные изъяты>6 м2 по адресу: 

<

...>, в районе пересечения 

<

...> и 

<

...>, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 

<

дата> №, дата регистрации 

<

дата>, номер регистрации №. Указанным договором аренды закреплено право на строительство объектов связанных с содержанием и обслуживанием транспортных средств, в границах арендованного земельного участка. Данная постройка является самовольной, так как при ее возведении были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: не выдержан отступ от границы земельного участка со стороны ул. 

<

...> до объекта капитального строительства, который в соответствии с градостроительным планом земельного участка должен составлять 3 метра. В связи с чем ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Он осуществил строительство за счет собственных денежных средств, своими силами без привлечения подрядчика. Действительная инвентаризационная стоимость гаража на три бокса в ценах на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд признать за ним право собственности на гараж на три бокса общей площадью 

<

данные изъяты> м2 по адресу: 

<

...>, в районе пересечения ул. 

<

...> и ул. 

<

...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к нему и письменных пояснениях (л.д. 3-5, 65, 105-106). Просил признать за ФИО2 право собственности на гараж три бокса общей площадью 

<

данные изъяты>4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>

Ответчик – Администрация города Соликамска Пермского края представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 97-98)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика - Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что не возражает признать за истцом право собственности на построенный объект капитального строительства, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Построенный объект капитального строительства на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования: объекты, связанные с содержанием и обслуживанием транспортных средств (договор аренды земельного участка от 

<

дата> №). В соответствие с информацией, указанной в п. 2.1 градостроительного плана земельного участка о разрешенном использовании, объект находится в зоне П-1. Зона коммунально-складских организаций, в которой может располагаться данный объект (л.д.96).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено должным образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе признания права собственности на имущество.

В соответствие с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствие с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществлять арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исходя из положений п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые. Производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22/10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22/10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой, необходимо выяснять учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения и места расположения объекта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: обладание земельным участком на законном основании лицом осуществившим возведение самовольного строения и данное строение не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между администрацией г. Соликамска и ФИО2 заключен договор № аренды земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: в районе пересечения ул. 

<

...> и ул. 

<

...>, площадью 

<

данные изъяты> м2, с кадастровым номером № с разрешенным использованием: объекты, связанные с содержанием и обслуживанием транспортных средств, в границах указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка согласно Приложению № 1, с характеристиками участка согласно Приложению № 2 (л.д.6). Дата регистрации договора аренды 

<

дата>, номер регистрации № (л.д.9).

<

дата> произведен прием-передача вышеуказанного земельного участка, что подтверждается Актом приема-передачи земельного участка (л.д.10).

<

дата> был подготовлен градостроительный план № земельного участка (л.д.13).

<

дата> Постановлением администрации г. Соликамска Пермского края №-па утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.12). 

<

дата> администрацией г. Соликамска истцу было выдано разрешение на строительство № «Гаража на три бокса, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.19).

На основании разрешения на строительство № в границах предоставленного в аренду земельного участка истец своими силами на собственные денежные средства в 

<

дата> году возвел объект недвижимости – гараж на три бокса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Данная постройка является самовольной, так как при ее возведении были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил: не выдержан отступ от границы земельного участка со стороны ул. 

<

...> до объекта капитального строительства, который в соответствии с градостроительным планом земельного участка должен составлять 3 метра. При этом, вновь возведенный объект недвижимости находится в пределах границ земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды для осуществления строительства. 

<

дата> Комитет по архитектуре и градостроительству отказал ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (л.д.46).

Вместе с тем установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный объект недвижимости, в соответствии с п. 2.1 ГПЗУ относится к зоне коммунально-складских организаций (П-1). В данной градостроительной зоне, в соответствии со ст. 35 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, разрешено использование земельных участков и объектов недвижимости, связанных содержанием и обслуживанием транспортных средств.

В соответствие с п.4 ст. 21 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, предусматривающим минимальные отступы от границ земельных участок стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участков, совпадающих с красными линиями улиц и проездов, спорная постройка относится к прочим зданиям. Соответственно, отступ от границы земельного участка менее трех метров не противоречит Правилам землепользования и застройки Соликамского городского округа.

Отступ спорного объекта недвижимости на три метра от границы земельного участка со стороны ул. 

<

...> фактически был обусловлен соблюдением треугольника видимости при осуществлении дорожного движения на перекрестке ул. 

<

...> и ул. 

<

...>

Согласно Заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> по результатам визуального технического обследования гаража на 3 бокса в 

<

...>, конструктивное решение стен, кровли и других конструктивных элементов гаражных боксов обеспечивает несущую способность и устойчивость здания, безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не нарушает требований Федерального закона РФ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» и обеспечивает противопожарные и технологические требования, при эксплуатации и не затрагивает прав и законных интересов владельцев близлежащих зданий и других лиц.

Нарушение отступа от границы земельного участка по ул. 

<

...>, допущенное при строительстве здания гаража на 3 бокса, не приводит к созданию опасности на пересечении нерегулируемых дорог по ул. 

<

...> и ул. 

<

...> и не нарушает требований СП 34.13330.2012 «автомобильные дороги» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.47-55).

Истец представил доказательства обращения в Администрацию г. Соликамска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копия ответа Администрации г. Соликамска от свидетельствует об отказе в выдаче разрешения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец принимал меры для легализации спорного объекта в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные суду копии технических паспортов подтверждают факт строительства гаража на 3 бокса. 

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Гараж на 3 бокса, соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным и технологическим нормам и правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья других лиц и не ущемляет права и интересы других лиц.

Допущенные при возведении спорного объекта недвижимости нарушения градостроительных норм и правил не являются существенными, а сохранение постройки в данном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отсутствие разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж.

Принимая решение, суд исходит из того, что строительство гаража произведено на отведенном для этих целей земельном участке силами и средствами истца. Установив, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что право собственности истца на гараж подлежит установлению в судебном порядке согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ. 

Решение суда о признании права собственности истца на гараж сделает возможным последующую государственную регистрацию права в установленном законом порядке в соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - гараж на три бокса общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 вышеназванное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 31 июля 2018 года.

Судья И.В.Шатуленко