Дело № 12-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 08 мая 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно в том, что ФИО1 допустил нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, поскольку по состоянию на 14 час. 00 мин. 

<

дата> им используется земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, находящийся примерно в 450 м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования – для жилищного строительства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при приобретении земельного участка для индивидуального жилищного строительства (ИЖС) в целях обеспечения доступа к приобретаемому участку продавец передал ему право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№> путем заключения договора дарения. Без заключения договора дарения у него отсутствовали бы основания для того, чтобы проехать или пройти к покупаемому земельному участку для ИЖС. Проект застройки территории предусматривал проезды к продаваемым земельным участкам, что ввело его в заблуждение относительно необходимости осуществления каких-либо дополнительных действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Ввиду наличия множества собственников земельного участка до получения его в собственность решить вопрос об изменении вида разрешенного использования не представляется возможным: около 75 собственников постоянно меняются, так как при продаже земельных участков происходит переоформление права собственности на указанный земельный участок; он не имеет законного способа получения сведений о других собственниках земельного участка, что исключает возможность решения данного вопроса.

Согласно выписке из ЕГРН посредством земельного участка с кадастровым номером 

<

№> обеспечивается доступ к иным 5 земельным участкам с кадастровыми номерами 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, что свидетельствует о возможности использования указанного земельного участка в целях обеспечения доступа к другим участкам, включая его участок.

Согласно постановлению администрации И. сельского поселения от 

<

дата> № 

<

№> на земельном участке располагаются улицы, которым присвоены наименования «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», что подтверждает возможность нахождения на участке улицы (проезда).

Полагает, что разрешенное использование земельного участка для жилищного строительства не исключает возможности фактического его использования для проездов и дорог, так как любое строительство предполагает необходимость доставки грузов по дорогам.

Вид разрешенного использования «улично-дорожная сеть» является допустимым видом использования земельных участков в зоне Ж-1 и выбирается без согласования собственниками земельного участка. Использование такого участка для проезда не влечет возникновения негативных последствий для качественных характеристик земельного участка как природного объекта. Действующим градостроительным регламентом для зоны Ж-1 не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как жилищное строительство. Использование земельного участка с кадастровым номером 

<

№> для осуществления жилищного строительства в силу его конфигурации невозможно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о чем представлено почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Представители Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. Представили отзыв, из которого следует, что с доводами жалобы ФИО1 они не согласны. В ходе проведения внеплановой документальной проверки соблюдения земельного законодательство был установлен и подтвержден факт совершения ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

№> использовался для размещения дороги, что не соответствует виду разрешенного использования – для жилищного строительства. При этом специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено. Фактическое использование земельного участка не в соответствии с разрешенным видом использования может повлечь за собой изменение его кадастровой стоимости, налоговой базы по земельному налогу. Законодательство обязывает использовать по целевому назначению весь земельный участок. Довод ФИО1 о том, что указанный земельный участок невозможно использовать под осуществление ИЖС не может быть принят во внимание, поскольку при принятии в дар доли в праве собственности ФИО1 было достоверно известно о виде разрешенного использования участка, подписан соответствующий договор. Не согласны с доводами ФИО1 о том, что вид разрешенного использования – жилищное строительство, не исключает возможности использовать земельный участок как проезд или дорогу, поскольку на момент вынесения постановления сведений об изменении вида разрешенного использования спорного участка не имелось, фактическое использование не приведено в соответствие с правоустанавливающими документами. Устранение выявленного правонарушения после проведения проверки, а также отсутствие негативных последствий не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1, исследовав представленный отзыв представителя Государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ю. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения является формальным, умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности.

В соответствии со ст. 7 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доли в праве 955/100000), о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи. Как следует из жалобы ФИО1 доля в праве собственности на данный земельный участок была передана ему предыдущим собственником при приобретении земельного участка для ИЖС, при этом проект застройки территории предусматривал проезды к продаваемым для ИЖС земельным участками. При указанных обстоятельствах у ФИО1 имелись оснований полагать, что необходимо осуществление каких-либо иных действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

В ходе административного обследования земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 

<

дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> используется ФИО1 для размещения дороги (для проезда), что не соответствует виду разрешенного использования: для жилищного строительства.

Вместе с тем, согласно сообщению администрации И. сельского поселения от 

<

дата> № 

<

№> земельный участок с кадастровым номером 

<

№> фактически является землями общего пользования (дорога).

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района от 

<

дата> № 

<

№> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, согласно правилам землепользования и застройки И. сельского поселения, утвержденным решением Совета И. сельского поселения от 

<

дата> № 

<

№>, относится к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1; минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома составляет 3 метра; учитывая ширину вышеуказанного земельного участка, которая составляет 8 метров, и минимальное расстояние от границы участка до стены жилого дома, размещение жилого дома, в том числе многоквартирного, не представляется возможным.

Согласно ст. 26 Правил землепользования и застройки И. сельского поселения, утвержденных решением Совета И. сельского поселения от 

<

дата> № 

<

№>, зона Ж-1 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов, согласно градостроительным регламентам. К основным видам разрешенного использования относится улично-дорожная сеть.

Согласно постановлению администрации И. сельского поселения № 

<

№> от 

<

дата> улице, расположенной 

<

адрес>, начинающейся на расстоянии примерно 200 метров по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом № 

<

№>, присвоено наименование «

<

данные изъяты>»; улице, расположенной 

<

адрес>, начинающейся на расстоянии примерно 280 метров по направлению на северо-восток от ориентира – жилой дом № 

<

№>, присвоено наименование «

<

данные изъяты>».

Согласно сообщению администрации И. сельского поселения от 

<

дата> № 

<

№> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расположены на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>; вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела одного земельного участка большей площадью и были выделены как подъезды к остальным земельным участкам, образованным в результате деления.

При указанных обстоятельствах суд признает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки противоправности и незаконности.

Суд также принимает во внимание наличие у лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, объективной невозможности своевременного исполнения действующего земельного законодательства в индивидуальном порядке по причине большого количества собственников земельных участков, сведениями о которых он располагать не мог. Данное обстоятельство также подтверждено решением 

<

данные изъяты> суда от 

<

дата>, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 

<

№>.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данной статьей закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, а именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Реализация данного принципа заключается в том, что бремя доказывания виновности привлекаемого лица возлагается на публичную власть, т.е. на должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Полагаю, что представленными материалами не доказаны обстоятельства, на основании которых ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель С. от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина