дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Юргамыш 21 июня 2018 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Юргамышского района Ганшевского А.С., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Толстоноговой Н.Ф., 

при секретаре Александровой О.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, со среднем профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

6 января 2018 года в период с 11 часов 50 минут до 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества совершил кражу ноутбука марки «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8100 рублей, компьютерной проводной мыши стоимостью 52 рубля 26 копеек, наушников стоимостью 79 рублей 90 копеек, наволочки стоимостью 105 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8337 рублей 56 копеек. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 5 января 2018 года находился в гостях у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Уходя из дома, забыл шапку. Ранее неоднократно был в доме у потерпевшей Гороховой, т.к. поддерживал дружеские отношения с ее сыном. Днем 6 января 2018 года предположил, что ФИО3 находится дома ввиду праздничных дней, решил зайти к нему домой и забрать шапку. В ограду вошел через калитку, которая была не закрыта на крючок. Открыл дверь веранды. Отвлекся и не обратил внимание, были ли входные двери в веранду закрыты на замок. Дернул дверь, она открылась, зашел в дом, стал искать шапку, понял, что в доме никого нет и, находясь внутри дома, решил совершить кражу. Похитил из дома ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерную проводную мышь, наушники, которые завернул в наволочку. Вышел из дома, похищенное имущество спрятал в заброшенном доме. Раскаялся в содеянном и 7 января 2018 года добровольно сообщил Гороховой, что совершил кражу, самостоятельно явился в полицию и написал собственноручно явку с повинной, содержание которой подтверждает. 8 января 2018 года ФИО4 вернула ему шапку, которую он ранее забыл в ее доме. В дальнейшем также добровольно выдал похищенное имущество, принес извинения Гороховой, примирился с ней, загладил ей причиненный преступлением вред путем возврата похищенного имущества. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ранее ФИО2 неоднократно приходил к ней домой, т.к. поддерживал дружеские отношения с ее сыном. 5 января 2018 года ФИО2 был у них в доме в гостях. Утром 06.01.2018г. она с детьми уехала из дома, входные двери из веранды в дом не закрывались. Входные двери с улицы в веранду закрыла на навесной замок. Двери были старые, при рывке запирающая петля и запорная планка свободно открывались и из косяка вырывался металлический пробой. Вернулась домой около 16 часов, обнаружила, что похищены принадлежащие ей ноутбук в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8100 рублей, компьютерная проводная мышь стоимостью 52 рубля 26 копеек, наушники стоимостью 79 рублей 90 копеек, наволочка стоимостью 105 рублей 40 копеек. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8337 рублей 56 копеек, который она не считает значительным, т.к. среднемесячная заработная плата в 2-3 раза превышает сумму причиненного от кражи материального ущерба. Причиненный ущерб не является для нее трудновосполнимым. 7 января 2018г. пришел ФИО2, раскаялся в том, что совершил кражу. Исковых требований к подсудимому не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявление о котором делает добровольно и самостоятельно, т.к. примирилась с подсудимым, который принес ей извинения, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества в полном объеме. 8 января 2018 года нашла в доме шапку, принадлежащую ФИО2, которую ему вернула.

В порядке ст. 281 ч.6 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.144-148), данные в ходе предварительного следствия о том, что 7 января 2018г. ему позвонила мать и сообщила о краже из дома имущества. Также пояснила, что приходил ФИО2, сказал, что 6 января 2018 года совершил данную кражу. ФИО2 часто приходит к нему в гости, последний раз приходил 5 января 2018 года и забыл шапку, которую мать в последующем вернула. 

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы документы из уголовного дела:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которого на входных дверях в веранду дома Гороховой вырваны запорная петля и запорная планка. В огороде дома сфотографированы два следа обуви (т.1 л.д.5-18),

-протокол изъятия у ФИО2 калош (т.1 л.д.24-26),

-протокол явки с повинной, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ собственноручно сообщает, что находясь в доме Гороховой, совершил кражу имущества (т.1 л.д.63),

-протокол выемки у ФИО2 похищенного имущества (т.1 л.д.75-78),

-протокол получения образцов пальцев рук ФИО2 для сравнительного исследования (т.1 л.д.80-82),

-протокол осмотра ноутбука с зарядным устройством, компьютерной проводной мыши, наушников, наволочки, где отражены их индивидуальные признаки (т.1 л.д.125-128),

-заключение эксперта, согласно которого следы подошв обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвами калош, изъятых у ФИО2 (т.1 л.д.181-182),

-заключение эксперта о том, что по состоянию на 6 января 2018 года стоимость ноутбука марки «Самсунг» в комплекте с зарядным устройством составляет 8100 рублей, компьютерной проводной мыши составляет 52 рубля 26 копеек, наушников-79 рублей 90 копеек, наволочки-105 рублей 40 копеек (т.1 л.д.188-195),

-справка о доходах ФИО1 по месту работы в качестве экспедитора ООО «ВИТ», где отражена ее ежемесячная заработная плата (т.1 л.д.235-236). 

В условиях состязательности процесса суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, при их собирании нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Они относимы к рассматриваемому делу.

Суд признает допустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего ФИО7 Следственное действие с его участием проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Анализируя показания ФИО2 суд признает их достоверными, т.к. они подробны, детальны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Причастность подсудимого к краже имущества ФИО2, подтверждается не только его признательными показаниями и явкой с повинной, достоверность и добровольность написания которой ФИО2 подтвердил в суде, а также совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

ФИО2 добровольно выдал похищенное имущество. Согласно выводов судебно-трассологической экспертизы следы подошв обуви, зафиксированные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены подошвами калош, изъятых у ФИО2.

Объем похищенного имущества, его стоимость и материальный ущерб, причиненный потерпевшей Гороховой, подтверждается показаниями потерпевшей и выводами судебно-товароведческой экспертизы.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак кражи- «с причинением значительного материального ущерба гражданину», т.к. он не нашел своего подтверждения в суде. Суд учитывает, что у Гороховой были похищены ноутбук в комплекте с зарядным устройством, компьютерная проводная мышь, наушники и наволочка, а также то, что ее среднемесячный доход кратно превышает сумму причиненного материального ущерба от кражи. Потерпевшая трудоустроена, ежемесячно получает заработную плату. Стоимость похищенного у Гороховой имущества составляет 8337 рубля 56 копеек, что немногим превышает установленное примечанием № 2 к статье 158 УК РФ ограничение. Значимость похищенного имущества, т.е. объект преступного посягательства, наряду с показаниями Гороховой и обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что причиненный ущерб не является трудновосполнимым, не нанес существенного урона материальному положению потерпевшей. 

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.

Как установлено в суде, накануне совершения кражи ФИО2 находился в доме потерпевшей, забыл там шапку и с целью ее возврата, полагая, что сын потерпевшей находится дома, вошел в дом Гороховой. Потерпевшая подтвердила в суде, что ФИО2 действительно был в ее доме 5 января 2018 года, а шапку ему она вернула только 8 января 2018 года. Таким образом, в дом потерпевшей ФИО2 вошел правомерно. Доказательств того, что он взломал, повредил или незаконно вскрыл запирающее устройство входной двери в дом, материалы дела не содержат.

Подсудимый последовательно утверждает, что не обратил внимание, были ли входные двери в веранду закрыты на замок. Он дернул дверь, она открылась. Доводы ФИО2 не только не опровергнуты стороной обвинения, они фактически согласуются с показаниями потерпевшей Гороховой, сообщившей в суде, что входная дверь в веранду дома была старая, при рывке запирающая петля и запорная планка свободно открывались, из косяка вырывался металлический пробой. 

Из показаний ФИО2 следует, что умысел на кражу у него возник в тот момент, когда он уже находился в доме потерпевшей.

Таким образом, с учетом цели, с которой ФИО2 проник в дом Гороховой, и момента возникновения у него умысла на завладение чужим имуществом, суд считает, что в суде не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи- «с незаконным проникновением в жилище», и, соответственно, исключает его из обвинения ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, так как она с ним примирилась, подсудимый полностью загладил причиненный ей преступлением вред, путем возврата похищенного имущества, принес свои извинения, исковых требований не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон потерпевшая делает добровольно и самостоятельно после полного удовлетворения возмещением причинного ей вреда.

Подсудимый ФИО2 и ее защитник Толстоногова каждый согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО2 заявил, что правовые последствия прекращения дела ему понятны, он полностью загладил потерпевшей причиненный вред, принес ей свои извинения и примирился с потерпевшей.

Заслушав мнения участников процесса, суд, в условиях состязательности процесса, находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 (ч.1 ст.158 УК РФ) относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию, место жительство.

Из ходатайства потерпевшей в судебном заседании следует, что она примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей преступлением вред, принес свои извинения.

Суд расценивает указанные действия подсудимого как заглаживание перед потерпевшей причиненного преступлением вреда. Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Оснований к дальнейшему проведению судебного разбирательства или прекращению уголовного дела по иным предусмотренным законом основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, компьютерная проводная мышь, наушники, наволочка-считать возвращенными ФИО1; калоши-считать возвращенными ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы- в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Кириенко В.М.