Дело № 1 –53/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 24 июля 2018 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Пыженковой В.Р., 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Малевича Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герасимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого, 

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь в помещении в , без разрешения К.А.А. – законного владельца автомобиля «», государственный регистрационный знак № №, стоимостью 700 000 рублей, взял ключи от указанного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ проник в салон, где используя ключ от замка зажигания, запустил двигатель и стал передвигаться по автодорогам г. Стрежевого Томской области, после чего был задержан сотрудниками полиции в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у .

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К.А.А., без цели хищения, признал полностью. От отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Допрошенный ранее на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к К.А.А., зная, что у него есть автомобиль «» и без разрешения взял ключи. На следующий день с помощью ключей проник в автомобиль и стал передвигаться на нем по автодорогам г. Стрежевого. Около был остановлен сотрудниками полиции. 

(т. 1 л.д. 77-80).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает ранее данные им показания в полном объеме. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего К.А.А., свидетелей К.В.Н., К.П.Г., допросив свидетеля Ж.Н.К., исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.А.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «KiA Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО1, после чего пропали ключи от его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00, сотрудники полиции сообщили, что был задержан ФИО1, который управлял его автомобилем.

(т. 1 л.д. 33-34)

Из показаний свидетеля К.П.Г. следует, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил у К.А.А. ключи от его автомобиля, после чего, без его разрешения передвигался на его автомобиле по городу.

(т. 1 л.д. 49-50)

Свидетель Ж.Н.К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:55, находясь на службе совместно с М.Д.М., был остановлен автомобиль «KiA Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 После чего К.А.А. обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля. 

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Kia Riо»;

(т. 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль «», государственный регистрационный знак №, припаркованный у . В ходе осмотра с руля был изъят след папиллярного узора;

(т. 1 л.д. 11-15) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля, оставлен основной фалангой среднего пальца правой руки ФИО1;

(т. 1 л.д. 61-63)

- свидетельством 7046 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и паспортом транспортного средства автомобиля «», государственный регистрационный знак №, подтверждающими, что владельцем автомобиля является К.А.А.;

(т. 1 л.д. 36-37, 38-39)

Перечисленные выше доказательства, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, судом приняты, поскольку собраны с учетом требований ст. ст. 73-82 УПК РФ, дополняют друг друга и достаточны для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 43 и с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

По месту жительства и месту предыдущей работы подсудимый характеризуется положительно (т. 1 л.д. 123).

Признание вины и раскаяние в совершенном преступлении суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, раскаяние подсудимого, материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то же время, полагая возможным его исправление и перевоспитание без реального отбытия наказания, применить в отношении подсудимого условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, он является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, инвалидом не является.

Согласно постановлению дознавателя за участие в ходе дознания по назначению адвокату Харитонову А.В. выплачено 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей (т. 1 л.д. 147).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику по назначению в ходе дознания, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль «», свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, возвращенные потерпевшему К.А.А. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления его в законную силу.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев