Дело № 2-247\2020 г.

Поступило: 21.05.2020 г.

54RS0016-01-2020-000312-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием прокурора Доволенского района Новосибирской области Череватова В.В.,

истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов, 

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» (ГБУЗ «Доволенская ЦРБ») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. 

На основании приказа № от 21.09.2015 года он был принят в «Доволенскую ЦРБ» на должность врача травматолога-ортопеда на 1.0 ставку постоянно. С ним был заключен трудовой договор №. На основании приказа № от 18.06.2016 года он был переведен на должность врача рентгенолога, с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Приказом от 01.11.2019 года №к на основании его заявления он был переведен вновь на должность врача травматолога-ортопеда постоянно на 1.0 ставки с 01.11.2019 года. При этом дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.09.2015 года с ним не заключалось. В данной должности он проработал до 14 мая 2020 года, и приказом от 14.05.2020 года за №к он был уволен по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Увольнение по данной статье считает незаконным, так как в данный период времени в «Доволенской районной центральной больнице» никаких организационных либо технологических изменений в условиях труда не произошло. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанном в иске, дополнительно пояснил, что в Доволенской районной больнице он стал работать с 21 сентября 2015 года в должности врача травматолога-ортопеда по программе «Земский доктор». Когда приказом от 01.11.2019 года по его заявлению его вновь перевели на должность врача травматолога-ортопеда никто из руководства не предлагал ему заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Соответственно с 01.11.2019 года он работал согласно условиям трудового договора от 21.09.2015 года. Однако 13 февраля 2020 года его ознакомили с уведомление об изменения условий его труда и предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, при этом п. 13. 14. и 15 трудового договора дополнительным соглашением вносились изменения, при этом было продлено рабочее время до 17 час. 48 мин. и уменьшен дополнительный оплачиваемый отпуск с 14 дней до 7 дней. 

Однако, в данном соглашении и в уведомлении не было указано, какие организационные либо технологические изменения произошли в Доволенской ЦРБ и в связи с чем изменяются его условия труда установленные трудовым договором. Перевод его 01.11.2019 года с должности врача рентгенолога на должность врача травматолога-ортопеда не является изменением технологических либо организационных условий труда в Доволенской ЦРБ, он просил объяснить ему в связи с чем меняется время его работы и уменьшается дополнительный отпуск предусмотренных трудовым договором. Однако ему никто ничего пояснить не смог, только требовали подписать данное дополнительное соглашение, при этом уведомили, что в случае его отказа он через два месяца будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 14 мая 2020 года он был уволен по данной статье. Увольнение считает незаконным и необоснованны, данным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., так как был незаконно лишен работы, у него двое детей и супруга в декретном отпуске, в течение двух месяцев у него отсутствует заработок, он нравственно страдал из-за несправедливого отношения к нему со стороны руководства больницы, у него появилась бессонница, пропал аппетит. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала требования ситца по доводам указанным в иске, считая, что увольнение по данной статье является незаконным и необоснованным, так как доказательств подтверждающих какие-либо организационное или технологические изменения условий труда Доволенской ЦРБ, в связи с чем возможны изменения в трудовой договор работника представителем ответчика не представлено. При таких обстоятельствах увольнение незаконно, ФИО1 подлежит восстановлению в должности врача травматолога-ортопеда Доволенской ЦРБ, взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда, а также моральный вред, который истец оценивает в размере 100 000 руб., так как незаконным увольнением ему безусловно были причинены нравственные страдания. Доводы представителя ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору с ФИО1 связано с изменением не только его заработной платы, но и с результатами СОУТ, и принятием нового положение об оплате труда работников Доволенской ЦРБ считает необоснованными, так как с данные положением об оплате труда и отчетом о проведении специальной оценки условий труда в Доволенской ЦРБ ФИО1 ознакомлен не был, кроме того положение об оплате труда было согласованно 28 июня 2019 года, то есть на момент перевода ФИО1 01.11.2019 года на должность врача травматолога-ортопеда оно уже действовало, как и действовало СОУТ, утвержденный 26.02.2019 года. При этом считает, что ни положение об оплате труда, ни результатами СОУТ не вносятся организационные либо технологические изменения условий труда работников Доволенской ЦРБ. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал и суда пояснила, что приказом от 01.11.2019 года № к врач рентгенолог ФИО1 по его заявлению был переведен на должность врача травматолога-ортопеда, так как именно на эту должность он был принят 21.09.2015 года и с ним заключен трудовой договор. Почему при переводе 01.11.2019 года с ФИО1 не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21.09.2015 года пояснить не может, так как в тот момент в Доволенской ЦРБ не работала. С 01.11.2019 года ФИО1 работал на должности врача травматолога –ортопеда, по тем условиям, которые оговорены трудовым договором, кроме повышенной заработной платы, о размере которой было указано в приказе о переводе. 18 ноября 2019 года ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части изменения стоимости балла и количества качественных показателей деятельности работников. Но ФИО1 отказался подписывать дополнительное соглашение.

05 февраля 2020 года в Доволенской ЦРБ была проведена внеплановая документальная проверка по обращению ФИО1 комиссией Министерства здравоохранения Новосибирской области, которой было установлено, что при переводе ФИО1 на должность врача травматолога – ортопеда 01.11.2019 года с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и трудовой договор не соответствует условиям действующего на тот момент Положения об оплате труда работников Доволенской ЦРБ. Трудовым договором от 21.09.2015 года не предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу во вредных условиях труда, надбавка стимулирующего характера за качество, однако фактически за октябрь- декабрь 2019 года ФИО1 данные надбавки начисляются и выплачиваются. 

После данной проверки было составлено 12.02.2020 года было составлено уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору № от 21.09.2015 года, ФИО1 под роспись был уведомлен об изменениях условий трудового договора. В данном уведомлении было указано, что в случае отказа от подписания дополнительного соглашения ФИО1 в соответствии со ст. 74 ТК РФ будет предложены имеющиеся должности иные, в случае отказа он будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако ФИО1 дополнительное соглашение не подписал, несмотря на то, что ему было разъяснено, что изменения вносятся в связи с Положением об оплате труда и оценкой СОУТ. 

06 мая 2010 года был составлен акт об отказе ФИО1 продолжить работу в новых условиях и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. 

14 мая 2020 года ФИО1 письменно под роспись был уведомлен об имеющихся вакантных должностях в Доволенской ЦРБ. От подписи ФИО1 отказался, что было зафиксировано актом. 

14 мая 2020 года ФИО1 приказом № к был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то есть п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Подписать приказ об увольнении он также отказался, что было зафиксировано актом. 

Основанием для внесения изменений в условия трудового договора послужили изменения организационных условий труда ФИО1, так как по его заявлению 01.11. 2019 года он был переведен на должность врача травматолога-ортопеда, а также изменения в Положения об оплате труда работников Доволенской ЦРБ на 2019 -2020 годы и все соответствовало трудовому законодательству. 

Заработная плате его была увеличена, продолжительность ежедневной работы до 17 часов 48 мин. в соответствии с трудовым законодательством, дополнительный оплачиваемый отпуск был уменьшен с 14 дней до 7 дней в соответствии с оценкой СОУТ, так как ему был установлен класс условий труда 3.2. 

В Доволенской ЦРБ никаких изменений организационных либо технологических условий труда не было. Приказ по Доволенской ЦРБ не издавался. Изменения условий труда ФИО1 было связано с его переводом на должность врача травматолога-ортопеда. Считает его увольнение законным и обоснованным, так как им не было подписано дополнительное соглашение. В настоящее время должность врача травматолога –ортопеда в Доволенской ЦРБ имеется, по совместительству другой врач исполняет данные обязанности. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. 

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению за исключением размера компенсации морального вреда, который является завышенным и подлежит взысканию в сумме 5000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 142, по которому ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ «Доволенская центральная районная больница» на должность врача травматолога-ортопеда. Договор заключен на неопределенный срок. 

18.01.2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен с 18.01.2016 года на должность врача рентгенолога. 

18.01.2016 года также было заключено дополнительное соглашение о совмещении по должности и врача травматолога-ортопеда на 0,5 ставки. 

30.10.2019 года ФИО1 было подано заявление о переводе его вновь на должность врача травматолога-ортопеда с 01.11.2019 года. 

Приказом от 01.11.2019 года за №к ФИО1 был переведен на должность врача травматолога-ортопеда постоянно в размере 1,0 ставки ( с окладом 20 200 руб., с надбавкой за работу в сельской местности 25% от оклада и районным коэффициентом – 25% от оклада. 

26 февраля 2019 года утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница».

28 июня 2019 года согласовано и утверждено Положение об оплате труда работников ГБУЗ Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» на 2019 -2020 годы. 

Таким образом, оба документа были утверждены и стали действовать до приказа о переводе ФИО1 на должность врача травматолога-ортопеда с 01.11.2019 года. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается стороной ответчика, что при переводе ФИО1 на должность врача травматолога-ортопеда с ним не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.09.2015 года №. 

Уведомлением от 12.02.2019 года N 109 истец был предупрежден об изменении с 15 апреля 2020 года определенных сторонами условий трудового договора. Истцу 12.02.2020 года также было предоставлено для подписания дополнительное соглашение № к трудовому договору от 21.09.2015 года №, от подписания которого ФИО1 отказался. 

14 мая 2020 года истцу в связи с его отказом в продолжении работать в измененных условиях труда, были предложены вакантные должности, от замещения которых он отказался, в связи с чем, были составлены акты. 

Приказом N 86к л/с от 14.05.2020 года действие трудового договора от 21.09.2015 года прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности 14 мая 2020 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в измененных определенных сторонами условий трудового договора.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец с 01 ноября 2019 года был переведен с должности врача рентгенолога на должность врача травматолога-ортопеда, при этом дополнительного соглашения с истцом не заключалось, из чего следует, что при переводе стороны пришли к взаимному согласию относительно характера предстоящей работы и её условий в соответствии с трудовым договором от 21.09.2015 года № 56. 

Таким образом, ответчик, издав приказ о переводе истца и не подписав перед изданием приказа дополнительное соглашение к трудовому договору, выразил свое согласие в том, что ФИО1 будет работать в условиях трудового договора от 21.09.2015 года. 

Отказ от подписания дополнительного соглашения 12 февраля 2020 года не свидетельствует об отказе от продолжения работы в условиях трудового договора от 21.09.2015 года и соответственно не является основанием для прекращения трудовых отношений и увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как трудовая функция врача травматолога-ортопеда осталась прежней, вид порученной работы остался неизменным.

Утвержденное Положение об оплате труда на 2019-2020 годы, отчет о проведении специальной оценки условий труда не свидетельствуют об изменении организационных и технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства и т.п) в Доволенской ЦРБ.

Доказательств объективных причин организационного или технологического характера, послуживших основанием для изменения существенных условий труда истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в ГБУЗ НСО «Доволенская центральная районная больница», взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО1 является период с 15 мая 2020 г. по 08 июля 2020 г., согласно представленной ответчиком справке в указанном периоде было 38 рабочих дня.

Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 2 174 руб. 43 коп., что не оспаривается истцом. 

Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула составит 82 628 руб. 34 коп. ( 2 174 руб. 43 коп. x 38 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., считая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 828 руб. 85 коп. 

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 18.05.2020 года ФИО1 оплатил сумму в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи (составление искового заявления). 

С учетом изложенного и исходя из содержания и объема оказанных юридических услуг, характера разрешенного спора, суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» от 14.05.2020 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 с 15 мая 2020 года в должности врача травматолога-ортопеда Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница». 

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 о признании недействительной записи № об его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Доволенская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 08 июля 2020 года в размере 82 628 руб. 34 коп. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части компенсации морального вреда. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Доволенская центральная районная больница» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 828 руб. 85 коп. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Доволенский районный суд Новосибирской области. 

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.