Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГГГг 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С., 

при секретаре Белоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на наследуемое имущество, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, обосновывая заявленные требования тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу №, вступившего в законную силу, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что ФИО2 имеет перед истцом обязательство уплатить денежную сумму 

<

данные изъяты>% которых составляет 

<

данные изъяты> копеек.

В силу исполнения обязательства как поручителя по договору поручения ФИО3 перед истцом как кредитором ФИО2, ФИО3 получил к ФИО2 кредиторские требования на указанную сумму. В соответствии с договором об уступке кредиторских требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО3, ФИО3 передал свои кредиторские требования к ФИО2 истцу.

Таким образом, истец стал кредитором ФИО2 на сумму 10%, которая составляет 

<

данные изъяты>, оставаясь кредитором ответчика ФИО2 на оставшиеся 90% суммы долга после взыскания указанной суммы ( 10%) с ответчика ФИО3 как поручителя. Следовательно, истец является кредитором ответчика ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 заключил с истцом договор поручительства, которым взял на себя обязательства отвечать перед истцом за ФИО2 в полном объеме за исполнение ФИО2 обязательств последнего.

Доля наследства ФИО2, которую он получает в порядке наследования и в пределах которой он имеет долговые обязательства перед истцом в объеме исковых требований, состоит из: 

<

данные изъяты> части 

<

адрес>. 3 

<

адрес>, Севастополь, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, Севастополь, 

<

данные изъяты> части помещения под магазин продовольственных товаров общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: Севастополь, 

<

адрес>, ? части помещения под кафе-бар, общей площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Полагает, что ответчики являются солидарными должниками, а ответчик ФИО2 отвечает по долгам наследуемым имуществом.

При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, обратив взыскание на наследуемое ФИО2 вышеуказанное имущество, взыскать госпошлину.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 заявленные требования увеличил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получены свидетельство о праве на наследство по закону, унаследованных ФИО2. А поскольку истец признан кредитором наследника должника – ФИО4 в полном объеме реально унаследованного имущества, то истец увеличивает заявленные требования и просит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от заявленных требований к ФИО3

Согласно определению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ФИО3 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая на то, что имеются вступившие в законную силу решения судов, где участниками стороны были одни и те же лица, в соответствии с которыми были установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

3-е лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д

<

данные изъяты>

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, следует, что с учетом наличия указанного договора займа, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 ( одного из наследников ФИО4) ФИО1 заключил договор поручительства с ФИО3 в объеме 10% от суммы долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как наследник ФИО4, несет ответственность в пределах стоимости наследуемой части имущества, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из указанной стоимости наследуемой части имущества, долг поручителя ФИО3 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в указанном размере ( 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 заключил с ФИО1 договор поручительства, по которому ФИО3 взял на себя обязательства отвечать перед ФИО1 за должника ФИО2 обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

Объем поручительства по этому договору составляет 

<

данные изъяты> от суммы долговых обязательств должников, за исполнение которых поручился поручитель.

Действие обязательства поручителя, которые возникнут из этого договора прекращаются ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно договору уступки кредиторских требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальный кредитор ФИО3 и новый кредитор ФИО1 пришли к соглашению о том, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору кредиторские требования, которые он имеет к должнику ФИО2, которые возникли в порядке регресса из исполнения первоначальным кредитором как поручителем за указанного выше должника в пользу ФИО1 обязательств установленных решением федерального суда общей юрисдикции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Объем уступки кредиторских требований по этому договору составляет 

<

данные изъяты> от суммы кредиторских требований, которые указаны выше ( л.д.7).

Обосновывая заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, истец указал, что имеются не исполненные перед истцом обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 15.05.1992г., заключенному между истцом и ФИО5, по которому наследник - ФИО2 ( брат умершего ФИО7 – супруг ФИО5) обязан произвести выплаты в пользу истца за счет части наследуемого после смерти брата имущества. 

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Согласно решению Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 на сумму 

<

данные изъяты> рублей недействительным, заявленные ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме ( л.д. 

<

данные изъяты>). 

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, то установленные решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> обстоятельства, являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело, и не может быть оспорено в ходе судебного разбирательства по нему.

При таких обстоятельствах, когда судом 

<

адрес> установлено, что представленный ФИО1 договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ., является недействительной – мнимой сделкой, заключенной его сторонами лишь для вида, без намерения создать юридические последствий, суд не усматривает законных оснований для возложения на наследника ФИО2 обязанности по возмещению суммы долга наследодателя.

Доводы истца ФИО1 о том, что в силу ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не может возражать против установленных решениями судов по спорам, где участниками были одни и те же стороны по данному гражданскому делу, фактических обстоятельств дела, в том числе, обстоятельства заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему денежных средств ФИО5, являются необоснованными, поскольку иными судами, с участием сторон данного гражданского дела, не рассматривался спор о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на наследуемое имущество, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.С.Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.