Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 июня 2019 года

Малгобекский городской суд РИ в составе:

председательствующего судьи Батыровой Ф.М.,

при секретаре Яндиевой А.Я.,

истца ФИО1,

ответчика КБ «Локо-Банк» АО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Локо-Банк» АО об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к КБ «Локо-Банк» АО. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, он – ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. Предметом которого явилось то, что он (заемщик) взял у ФИО2(заимодавец) в долг 1 000 000 рублей. А также он обязался вернуть их либо нарочно, либо открыть вклад в любой кредитной организации в пользу заимодавца и разместить деньги на нем. Так ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в подразделение ответчика расположенное по адресу: 

<

адрес>. Предъявив свой паспорт, просил открыть вклад в пользу ФИО2 Однако в открытии вклада ему отказали(«мол нужен либо сам выгодоприобретатель либо нотариальная доверенность»). Письменную просьбу - заявление также не приняли. В тот же день, ФИО2, выписал ему нотариальную доверенность. На основании которой ДД.ММ.ГГГГ он открыл вклад. На последнем разместил 975 000 рублей. В связи с резко возникшей необходимостью, на фоне конфликтной ситуации с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, истец приехал в банк, чтобы снять свои деньги со вклада. Но сотрудники Ответчика ему в этом отказали, указав на истечение срока действия доверенности, и то что фактически вклад открыт не в порядке статьи 842 ГК РФ. Вскоре, ему стало известно, что Ответчик выдал деньги с указанного вклада ФИО2 Полагает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб. Следовательно, он(ответчик) должен его возместить. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

По смыслу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как указано им выше, ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в 

<

адрес> к Ответчику, он выразил желание открыть именно вклад в пользу третьего лица согласно ст. 842 ГК РФ, и подтверждается это следующими доказательствами: 1) Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между им и ФИО2; 2) Нотариально заверенная доверенность от ФИО2 на право открытия вклада в порядке ст. 842 ГК РФ; 3) Заявление-претензия Ответчику о выдаче ему его денег со вклада открытого им в пользу ФИО3; 4) Решение Промышленного районного суд 

<

адрес>. Однако, ответчик открыл вклад не в порядке ст. 842 ГК РФ. То есть фактически вынудил его расписаться, как в последствии оказалось, в договоре присоединения, в котором он, истец присоединился к договору обычного вклада, в котором является лишь представителем вкладчика, а не самим вкладчиком. Между тем, согласно пункту 1 Статьи 842 ГК РФ, вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. И до выражения ФИО3 интереса ко вкладу, он мог воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Следовательно, руководствуясь ст. 428 ГК РФ, просит изменить договор вклада «Русская зима» от 22.01.2019г. на договор банковского вклада в пользу ФИО2 Новую (измененную) редакцию просит считать действующей с момента заключения договора, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что на основании п. 2 ст. 842 ГК РФ, ответчик обязан был выдать ему денежные средства по запросу от – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит их взыскать. На основании изложенного, просит изменить договор банковского вклада «Русская зима» на договор банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО2 Э. в порядке ст. 842 ГК РФ. Датой заключения измененного договора просит признать ДД.ММ.ГГГГ. А также просит взыскать с КБ «Локо-Банк» АО 975 000 рублей (денежные средства размещенные им на вкладе). 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования подтвердил, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ответчиком причинен вред, который на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению.

Представитель ответчика в суд не явился, одновременно направил отзыв, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: При подписании договора банковского вклада №-RUR-Р-19 «Русская зима» от 22.01.2019г. истец выступал представителем ФИО2 по действующей нотариальной доверенности. Таким образом, вкладная сделка совершена ФИО2 в лице своего представителя. ФИО2 13.02.2019г. досрочно расторг договор, получив деньги со вклада в полном объеме, что уже установлено решением Промышленного районного суда 

<

адрес> РСО-Алания по делу 2-618/2019. Договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства прекращены. Доверенность 

<

адрес>0 выдана на истца со срок действия по 28.01.2019г. Представитель-истец обратился с заявлением о выдаче вклада ФИО2 11.02.2019г. то есть по истечении срока полномочий. Пункт 2 статьи 452 ГК РФ гласит- требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор или не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Статьей 453 ГК РФ, предусмотрено, что при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возврата того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Таким образом, истец не является стороной договора вклада. Полномочия представления интересов ФИО2 не подтверждены, в связи с чем требования об изменении условий прекращенного договора не основаны на Законе. Требование о взыскании 975 000 рублей, не обоснованы истцом, следовательно оснований для удовлетворения требований нет. В связи с чем просит отказать в иске в полном объеме. 

Кроме того, ответчик указывает, что в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик находится по адресу 125167,. Москва, Ленинградский пр-кт.,

<

адрес>, стр. 80, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Малгобекским городским судом Р.Ингушетии с нарушением правил подсудности. Просит спор передать на рассмотрение Савеловского районного суда 

<

адрес>.

Определением Малгобекского городского суда РИ, от 18.06.19г. в передаче дела по месту нахождения КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано за необоснованностью. 

Исследовав исковое заявления, возражения ответчика, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 и – ФИО2 подписали договор займа. Согласно которого истец (заемщик), взял у ФИО2 (заимодавец) в долг 1 000 000 рублей, и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор признан не заключенным. Следовательно, названный договор займа не имеет правового значения для разрешения данного спора, так как не является доказательством по своей сути. Кроме того, незаключенный договор не порождает каких-либо юридических последствий.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в Ростовское отделение Банка предъявив паспорт и копию паспорта ФИО2 просил открыть срочный вклад «Русская зима» в пользу последнего. В открытии указанного вклада ему было отказано и рекомендовано получить нотариальную доверенность от ФИО2 Отказано ему было и в принятии письменного заявления с просьбой открыть вклад в пользу третьего лица.

В тот же день, - 21.01.2019г., ФИО2 была выписана доверенность № 

<

адрес>0 на имя истца. В тексте документа указывались права и полномочия делегированные ФИО1 В частности:

«право открывать в любом банковском учреждении, в дополнительных офисах любого банка и иных кредитных учреждениях по РФ в мою пользу банковский счет, заключать в мою пользу любого вида договор банковского вклада в порядке ст. 842 ГК РФ, вносить денежные суммы, с правом получения сберегательной книжки, с правом пролонгации договора, заключения на новых условиях, с правом при необходимости закрытия указанного счета, получения справок о движении денежных средств, оформления и получения любой банковской (пластиковой) карты и конверта с ПИН-кодом, подавать в связи с этим заявления, необходимые документы, собирать справки, расписываться и совершать все действия и формальности связанные с выполнением этого поручения.

Между тем, несмотря на просьбу ФИО1 на смысл и содержание доверенности, 22-го января 2019 года, договор заключен не в пользу третьего лица. Фактически заключен договор банковского вклада, в котором вкладчиком указан ФИО2, а истец поименован в нем как представитель вкладчика.

Суд полагает, что действия банка в этой части незаконны.

В силу ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно ч. 2 ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ, Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 842 ГК РФ, Вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Следовательно, по смыслу ст. 426 ГК РФ, суд считает, что отказ ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица – не основывается на требованиях закона.

Суд также полагает, что требования истца об изменении условий все же заключенного договора от 22.01.2019г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в соответствии с которыми к договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, такой договор признается договором присоединения.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из своих разумно понимаемых интересов истец, желал заключить договор банковского вклада в пользу третьего лица. Открытый же ответчиком договор иной по смыслу и содержанию, чем желал ФИО1, является крайне обременительным для последнего. То есть основополагающим правом вкладного договора - правом распоряжаться ден.средствами до предъявления св.прав ко вкладу третьим лицом(ч. 1 ст. 834 ГК РФ, ч.2 ст. 842 ГК РФ), истец – лишен.

По смыслу же п. 38 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - Если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ. То есть истец присоединился к договору, условия которого являются крайне обременительными, и изменение которых вправе искать в суде.

При этом возможность истца отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам (п. 4 (абзац 5) Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Следовательно, требования истца об изменении условий договора подлежат также удовлетворению. Следует изменить и признать договор, заключенный между истцом и Банком от 22.01.2019г.– договором банковского вклада в пользу третьего лица – ФИО2 

Кроме того, по смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

В силу ст. 834 Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В соответствии со ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств. Следовательно, датой заключения договора в его новой редакции следует считать – 22.01.2019г. и требования истца в этой части, также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 834 ГК РФ, Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Согласно ч. 2 ст. 842 ГК РФ, до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Исходя из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, от обстоятельств дела, и от его показаний, последний просил выдать ему денежные средства со вклада. Следовательно, на Банк законодательно возложена была обязанность выдать по первому требованию сумму вклада истцу – вкладчику. Однако по настоящее время, данное требование – не выполнено, чем ФИО1 как вкладчику причинен материальный вред. Соответственно, несмотря на то, что договор банковского вклада №-RUR-Р-19 «Русская зима» от 22.01.2019г. - является ныне недействующим, вложенная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению его причинителем, и в полном объеме.

Следовательно, указанная сумма – 957 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Суд также обращает внимание на то, что ранее вынесенным судебным актом(решение Промышленного суда), установлено следующее:

Спорный вклад, открывался по правилам ст. 842 ГК РФ (стр. 4 абзац 7; стр. 5 абзацы 3, 8; стр. 7 абзацы 2, 3);

Договор являлся договором присоединения(стр.5 абзац 5);

Истец являлся - Стороной вкладного договора, то есть вкладчиком(стр. 6 абзац 4).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что спорный договор обладает всеми признаками договора банковского вклада открытого путем присоединения в пользу третьего лица. Приведенные обстоятельства установлены в решении Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются преюдициальными.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости соблюдения срока и порядка изменения договора по правилам ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Одним из таких случаев является п. 2 ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), предусматривающий право присоединившейся к договору стороны потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов желала заключить/включить. 

Как сам договор, так и его условия являются явно обременительными для вкладчика - истца.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, несение неблагоприятных последствий даже в случае несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Также, на основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> установлено, что стороной в договоре являлся и истец – ФИО1

Следовательно, к данным правоотношениям также применяются и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, а также оставленное без внимания письменное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ – о выдаче суммы вклада, Суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составит 478 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к КБ «Локо-Банк» АО об изменении договора банковского вклада и взыскании суммы вклада, удовлетворить. 

Изменить договор «Русская зима» №-RUR-P3-19 от 22.01.2019г., заключенный между истцом и ответчиком КБ «Локо-Банк» АО, считать его договором банковского вклада открытого в пользу третьего лица - ФИО2 Э.. Датой заключения договора считать ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» АО в пользу ФИО1 сумму вклада в размере 957 000 рублей.

Взыскать с КБ «Локо-Банк» АО пользу ФИО1 478 500 рублей (штраф согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РИ через Малгобекский городской суд РИ в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна:

Судья Ф.М.Батырова