Дело № 2-318/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Донских Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором по существу указала, что договорилась с ответчиками о приобретении у них 

<

адрес> в 

<

адрес>, стороны совершали действия направленные на заключение сделки, встречались с нотариусом. Ею был передан задаток в размере 

<

данные изъяты>

Однако, впоследствии ответчики уклонились от заключения договора.

Истица просит суд взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям. На вопрос суда пояснила что передала деньги ФИО2, а не ФИО5, которой принадлежала квартира ввиду неправильный действий нотариуса.

Ответчики не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно выписки из ЕГРН 

<

адрес> принадлежит ФИО4 (

<

данные изъяты>

Согласно расписки ФИО2 взяла задаток в сумме 

<

данные изъяты> у ФИО3 в счет оплаты за 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Кроме того, как указано выше, в расписке о получении денежных средств прямо указано, что денежные средства передаются в счет оплаты квартиры.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 не является собственником 

<

адрес>, данная квартира принадлежит ФИО5 Л.П., у ФИО2 отсутствовали правовые основания для принятия денежных средств от ФИО3 в счет оплаты данной квартиры, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что данные денежные средства были приняты безосновательно, являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возвращению.

В части исковых требований о взыскании задатка в двойном размере суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как установлено выше, принятые ФИО2 деньги были ею приобретены без правовых оснований, в связи с чем не могут быть оценены судом как задаток, которым обеспечиваются договорные правоотношения.

Также суд отклоняет иск в части требований к ФИО5 Л.П., поскольку ей денежные средства от ФИО3 не передавались, иного по материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 ФИО4, о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска - отказать

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 3 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко