Дело №А-616/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Приморско-Ахтарск 10 июля 2020 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО8, ФИО9 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «СААБ» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО8, ФИО9 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

Как следует из административного искового заявления: с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ФИО1 и Безопасности" в Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по 

<

адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № 

<

адрес>, о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. с должника ФИО4, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считают, что судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 44415,29 руб.

На основании изложенного просят суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарский РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обратить взыскание на пенсию должника. 

Административной истец представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя. 

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ее явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Административный ответчик представитель ГУФССП России по 

<

адрес> начальник Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении. 

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по 

<

адрес> и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> – начальника отдела - старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности и приказа, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В производстве Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности в размере 44 415 руб. 29 коп. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО3 

В рамках исполнительного производства были направлены запросы ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества, не имеет. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ПФР также поступил отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление возвращено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как должник не состоит на учете в ПФР 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выход по адресу регистрации должника, бывший муж пояснил, что ФИО4 по данному адресу не проживает с 2015 года, предположительно проживает в Адыгее.

ДД.ММ.ГГГГ г. направлены повторно запросы ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. Согласно полученным ответом, имущество и денежных средств должник не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ ФИО7 ЦАО, по адресу: 

<

адрес>, сведения о принятии к исполнению отсутствуют.

На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просят отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без ее участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности в размере № коп. Исполнительное производство возбужденно судебным приставом-исполнителем ФИО3 

В рамках исполнительного производства за период с 08.02.2020г. по 02.07.2020г. были направлены 304 запроса в ПФР, ГИБДД, Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки. По ответам должник имущества, доходов не имеет. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ПФР также поступил отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление возвращено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как должник не состоит на учете в ПФР 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен выход по адресу регистрации должника, бывший муж пояснил, что ФИО4 по данному адресу не проживает с 2015 года, предположительно проживает в Адыгее.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ ФИО7 ЦАО, по адресу: 

<

адрес>, сведения о принятии к исполнению отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО4, наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе неисполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судом с достоверность было установлено, что 06.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако постановление возвращено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, так как должник не состоит на учете в ПФР 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в ГУ ФИО7 ЦАО, по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО3 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ФИО8, ФИО9 РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, ГУФССП по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда ФИО6