В суде первой инстанции судья Потапов Р.А. 

Дело № 22-3208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при помощнике судьи Ермолинской И.А.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО2, принимающего участие посредством видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Лукаша В.Н., представившего удостоверение № и ордер №1207 от 25 сентября 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 и апелляционным представлением государственного обвинителя Матвеевой А.Э. на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

01 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Хабаровска по пункту «г» части 2 статьи 161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 марта 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы;

12 декабря 2017 года Кировским районным судом г. Хабаровска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ (приговор от 1 декабря 2015 года) к отбытию 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы;

21 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 12 декабря 2017 года) к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21 января 2020 года условно-досрочно на основании постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 декабря 2019 года на 5 месяцев 17 дней,

11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» по части 1 статьи 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, 10 января 2023 года освобожден по отбытию срока наказания,

22 марта 2024 года Смидовичским районным судом ЕАО по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 26 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего существо апелляционных жалобы и представления, содержание обжалуемого приговора, выслушав мнение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, защитника Лукаша В.Н., просивших об изменении приговора, заслушав выступление прокурора Кочукова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поддерживающего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО1 на сумму 18 500 рублей. 

Преступление совершено в период времени с 09 часов 00 минут 25 июня 2023 года по 09 часов 00 минут 26 июня 2023 года в квартире 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без исследования доказательств по делу, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что суд первой инстанции назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не в полной мере сформулированы и учтены мотивы, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а так же смягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что в настоящее время имеет медицинские документы, подтверждающие заболевание, о котором он заявлял в судебном заседании. Просит приговор изменить, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева А.Э. указывает на незаконность приговора, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку суд определил участие ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не установив обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, и не установив согласие осужденного на данный характер его участия в судебном заседании

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 241.1 УПК РФ, подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видеоконференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, однако вопрос о возможности подобного участия подсудимого в судебном заседании судом в установленном законом порядке разрешен не был, при этом мнение ФИО2 относительно участия посредством видеоконференц-связи также не выяснялось, какие-либо обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно, судом не устанавливались.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат данных о наличии обстоятельств, на основании которых судом было принято решение об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, чем было нарушено право осужденного на непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 до судебного разбирательства по делу не было получено обвинительное заключение, в связи с чем суд обязал государственного обвинителя направить копию обвинительного заключения для его вручения подсудимому. В материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой обвинительное заключение ФИО2 получено 25 июня 2024 года, о чём согласно протоколу судебного заседания заявлено подсудимым, то есть накануне дня проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Вышеуказанное требование закона является императивным, безусловным и не может зависеть от волеизъявления подсудимого, учитывая также заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, что накладывает дополнительные обязательства государства перед подсудимым для обеспечения ему гарантированных прав и защиты интересов.

Несмотря на вышеуказанные требования закона, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор, тем самым нарушив права осужденного на защиту. 

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО2 в соответствии с положениями частей 1,2 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора судом апелляционной инстанции не может быть дана оценка доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о несправедливости назначенного наказания, данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также необходимо дать надлежащую оценку исковым требованиям потерпевшей ФИО1 в части взыскания морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку исковые требования в данной части оценки в отмененном приговоре не нашли.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, в ходе предварительного расследования по делу скрывался от правоохранительных органов, что свидетельствует о возможном продолжении ФИО2 заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовании своевременному рассмотрению уголовного дела в связи с сокрытием от суда, с учетом необходимости обеспечения судопроизводства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, установив срок ее применения на 3 месяца, то есть до 2 января 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой А.Э удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее применения на 3 месяца, то есть до 2 января 2025 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: