№1-109/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 23 августа 2019 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Егоровой О.Ю., 

подсудимых –ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых: адвоката Альшанникова О.В., представившего удостоверение № 17 и ордер № 696698 от 15 августа 2019 года и адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № 1320 и ордер № 738136 от 19 августа 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, каждый, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июня 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно со ФИО3, пришел на территорию принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», арендуемую ООО «

<

данные изъяты>» и расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ЗАО «

<

данные изъяты>» имущество: одну накладку, 10 подкладок, 10 костылей, 52,31 погонных метра рельс железнодорожного подъездного пути, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку был совместно со ФИО3 застигнут на месте преступления С. и К. и задержан сотрудниками полиции, чем мог причинить ЗАО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 10084 рубля 75 копеек. 

При этом ФИО4 и ФИО5 вступили в преступный сговор между собой, направленный на хищение чужого имущества, и во исполнение своего преступного умысла, в указанное время и месте, при указанных обстоятельствах, пришли на территорию принадлежащую ЗАО «

<

данные изъяты>», арендуемую ООО «

<

данные изъяты>» и расположенную по адресу: 

<

адрес>, где при помощи, принесенной с собой бензореза-пилы марки «Stihl MS 180» ФИО6 распилил рельсы железнодорожного подъездного пути, в то время как ФИО2 при помощи принесенного с собой отрезка трубы, помогал ему, приподнимая их и относил в сторону подкладки, накладку, костыли и куски рельс железнодорожного подъездного пути, тем самым подготовили к вывозу принадлежащие ЗАО «

<

данные изъяты>» имущество, пытались тайно его похитить. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 (каждый) в присутствии защитников в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 (каждый) поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, при этом показали, что предъявленное обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признали, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Егорова О.Ю., представитель потерпевшего ЗАО «

<

данные изъяты>» П. (в письменных заявлениях), защитники Альшанников О.В., Ёрохов А.И., не возражали против удовлетворения ходатайств ФИО2 и ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть предпринятие умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, а именно предпринятие умышленных действий, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО2 и ФИО3, которые на учёте у врача психиатра не состоят (т.1 л.д. 166, 194). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в их психическом состоянии с учетом поведения подсудимых в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 (каждому) суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При исследовании данных о личности ФИО2 установлено, что он холост, детей не имеет, не судим, не состоит на учете 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, при определении вида и размера наказания суд учитывает все значимые для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного ФИО2, его отношение к содеянному, который признал вину, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При исследовании данных о личности ФИО3 установлено, что 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 судом не установлено. 

С учетом изложенных обстоятельств, при определении вида и размера наказания суд учитывает все значимые для назначения наказания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным, обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного ФИО3, его отношение к содеянному, который признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что наказания в виде обязательных работ предполагают привлечение ФИО2 и ФИО3 (каждого) к бесплатному общественно полезному труду, судом приняты во внимание их трудоспособность, отсутствие заболеваний и инвалидности, наличие постоянного места жительства, которые неофициально работают, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, способ его совершения группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении каждого из подсудимых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, положения статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом под наиболее строгим понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. 

Учитывая, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения вышеуказанных статей ФИО2 и ФИО3 (каждому) не имеется, поскольку это противоречит вышеуказанным разъяснениям.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Альшанникову О.В. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат; суммы, выплачиваемые адвокату Ёрохову А.И. за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. 

В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 и ФИО3, каждого, от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Канистру из полимерного материала емкостью 10 л, кувалду марки «Matrix», переданную на ответственном хранение ФИО3, оставить у последнего, как у законного владельца,

-14 отрезков рельс общей длиной 52,31 м., одну накладку, 10 накладок, 10 костылей, две трубы диаметром 7,6 см., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П., оставить в ЗАО «

<

данные изъяты>», как у законного владельца.

Разрешаю судьбу вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащие виновному орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что бензорез-пила марки «Stihl MS 180», принадлежащая ФИО3, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, является орудием совершения преступления, имеет определенную материальную ценность, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО3 (каждого) от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, сумму выплачиваемые защитнику Альшанникову О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, сумму выплачиваемую защитнику Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 1.800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- канистру из полимерного материала емкостью 10 л-уничтожить, как не представляющую ценности,

- кувалду марки «Matrix», переданный на ответственном хранение ФИО3, оставить у последнего, как у законного владельца;

- бензорез-пилу марки «Stihl MS 180» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, конфисковать в доход государства,

-14 отрезков рельс общей длиной 52,31 м., одну накладку, 10 накладок, 10 костылей, две трубы диаметром 7,6 см., переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего П., оставить в ЗАО «

<

данные изъяты>», как законного владельца.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких