№ 2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 23 июня 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Короткове Д.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2„ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании отцовства, третье лицо Отдел загс администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным иском к ФИО2 и ФИО1, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ года он перестал проживать с ответчиком ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ годы их брак был расторгнут. В браке ответчик ФИО1 ему периодически изменяла. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО2. Поскольку на момент рождения ребёнка истец состоял в браке с ответчиком ФИО1, истца записали в качестве отца этого ребёнка. При этом истец утверждает, что не является биологическим отцом ФИО2

На основании изложенного ФИО3 просит установить, что он не является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также исключить сведения о нем как об отце из записи акта о рождении №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в городском отделе загс 

<

адрес> при администрации 

<

адрес>, о рождении ФИО2. В целях представления доказательств в обоснование своих доводов просил назначить молекулярно-генетическую экспертизу.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 пояснила, что состояла в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в браке ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2, его биологическим отцом является истец ФИО3 Семейные отношения не сложились и они с истцом перестали проживать вместе с ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. Истец никогда ранее не сомневался в своём отцовстве. Истец не выплачивал алименты на содержание сына более 13 лет, отказывается выплачивать задолженность по алиментам. Предполагает, что иск подан ФИО3 с целью уклониться от погашения задолженности по алиментам. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что не помнит своего отца, знает о нём со слов матери, видел его фотографии. 

Представитель третьего лица – отдел загс администрации Миньярского городского поселения Ашинского муниципального района в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно с. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ (СК РФ), если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке. 

В соответствии с п. 1 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению одного из них.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Исходя из предмета иска, рассматривая требования об оспаривании отцовства (материнства) суд должен установить, соответствует ли действительному происхождению ребенка сделанная органом ЗАГС запись о родителях, т.е. является ли лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, его биологическим отцом (матерью). При этом суд принимает любые предоставленные сторонами доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, аудио- и видеозаписи, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Фамилия супруги ФИО5 изменена в последующем на фамилию Оганесян в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у супругов родился сын ФИО2, его матерью является ФИО5, отцом – ФИО3 (л.д. 10). 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ашинским городским судом выдан исполнительный лист №, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. На момент обращения взыскания на заработную плату и иные доходы задолженность ФИО3 по алиментам составляла 459 091 руб. 70 коп. (л.д. 11).

В иске ФИО3 оспаривает своё отцовство в отношении ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривала тот факт, что истец не является биологическим отцом родившегося у неё ребёнка. Ответчик ФИО2 также не признал иск. 

Доводы ответчиков подтверждаются заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом судебно-биологического отделения ГБУЗ Тюменской области «Областного бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 Так, согласно выводам эксперта данных, исключающих отцовство ФИО3 в отношении ФИО2, не получено. То есть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, вероятность генетического родства составляет не менее 99, 99999757479860% (л.д. 49-57).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, стаж работы с 2004 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта не установлено, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судом выявлено не было. Выводы эксперта мотивированы, содержат описание исследованных объектов, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. 

При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что разъяснялось сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2-3). 

Однако истцом ФИО3 не представлено совокупности достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о происхождении ребенка не от него. Ответчик ФИО1 и ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отцовство ФИО3 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об оспаривании отцовства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 28 июня 2017 года - путем подачи жалобы через Пуровский районный суд.

Председательствующий судья: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья