Дело № 2-233 / 2019 года

24RS0029-01-2019-000003-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019г. пгт.Козулька 

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7 действующего на основании ордера №, удостоверение №, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ракелю А.В., под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60572,00 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 8438,00 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 3500 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., поскольку истец не обладает достаточными познаниями в области права она вынуждена была обратиться к специалисту, в связи с чем ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,0 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 60572,0 руб., компенсации утраты товарной стоимости в размере 8438,0 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3500 руб., расходов на проведение экспертизы по оценке размера утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420,0 руб., а всего взыскать 91430,0 руб.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Ракель А.В.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера №, удостоверение №, в судебном заседании требования иска поддержал, обосновывая изложенными в нем обстоятельствами. Суду пояснил, что юридические услуги истцу оказаны реально, по его мнению сумма заявленная ко взысканию является минимальной и обоснованной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, услуги адвоката не признает. Действительно с его участием произошло ДТП, вину свою не оспаривает, так как не рассчитал дистанцию, пытался избежать столкновения, но не успел. Поскольку автомобиль недавно был им приобретен, он не успел его застраховать.

Третье лицо Ракель А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин., он двигался по крайней левой полосе в сторону Копыловского моста, в связи с плотным движением не успел затормозить, в связи с чем произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С повреждениями согласен, вину в ДТП осознает. Второй участник, во время ДТП, стоял.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данных инспектору ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин., она двигалась по 

<

адрес> моста в левой крайней полосе. Движение было плотное, не доезжая светофора на пересечении улиц Красной Армии и улица 1905 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, въехал в её автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Её автомобиль стоял, дожидаясь движения потока. Виновным в ДТП считает второго участника.

Данные пояснения подтверждаются схемой и справкой о ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон в судебном заседании, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, а также локализацию повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представил.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда, то есть от ФИО2 В свою очередь ФИО2 обязан возместить вред в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 68502,00 руб., а с учетом износа составляет 60572,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 8438,0 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, ФИО2 автогражданская ответственность которого не была застрахована, допустившего столкновение, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений автомобилю истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ФИО2

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ФИО2 представлено не было.

Экспертное заключение, суд находит допустимым доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., по оценке размере утраты товарной стоимости в размере 1500,0 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 2420 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности дела и объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости, также соблюдения баланса прав интересов сторон, суд считает необходимым размер расходов на оплату услуг представителя снизить с 15000 руб. до 10000 руб.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3500 рублей, расходы по оценке размере утраты товарной стоимости в размере 1500,0 руб.

Расходы по взысканию государственной пошлины в сумме 2420 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 60572 рубля, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 8438 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы 3500 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценки размера утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, возврат государственной пошлины 2420 рублей, а всего взыскать 86430 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2019г.