Дело № 1-108 (12401330003000254) 2025

УИД 43RS0017-01-2025-001961-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А., 

при секретаре Шулятниковой Л.К.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А., 

потерпевшего Р.Р.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Буториной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16.01.2014 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.12.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 10 месяцев 2 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; освободившегося 06.10.2020 из 

<

данные изъяты> на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.09.2020 условно-досрочно на 3 года 12 дней, 06.12.2023 снят с учета филиала по Кирово-Чепецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2024 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 44 минут ФИО1, будучи 

<

данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Р.Р.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения Р.Р.А. ему удара по лицу, взял в руку нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия для нанесения повреждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Р.Р.А. один удар клинком ножа в поясничную область справа, причинив последнему физическую боль и повреждение в виде колото-резаной раны в поясничной области справа, проникающей в забрюшинное пространство, без повреждения внутренних органов. 

Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека, так как вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В связи с этим в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были подробно исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 102-106). Показания, в которых подсудимый признавал свою вину, ФИО1 полностью подтвердил. При согласии ФИО1 давать эти показания он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката. По своему содержанию показания подсудимого соответствуют описательной части приговора, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В судебном заседании дополнил, что искренне раскаивается в содеянном, полностью согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, указанными в описательной части приговора, нанес удар потерпевшему ножом в ходе конфликта из-за того, что до этого последний звонил его супруге, что ему не понравилось, и что Р.Р.А. первым нанес ему удар кулаком по лицу, в этот момент угрозы для его жизни и здоровья не имелось, неоднократно принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ему в результате преступления моральный вред. После нанесения удара ножом потерпевшему он со своего телефона сообщил в полицию и скорую помощь о случившемся. 

Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Р.Р.А., данных в судебном заседании, следует, что 27.01.2024 около 20 часов он вместе со своей супругой Р.М.В. находился в гостях у П.В.П., где они распивали спиртные напитки. В течение вечера он неоднократно звонил своей коллеге Б.Ю.В., трубку также брал ее супруг – ранее незнакомый подсудимый ФИО1, который высказывал в его адрес недовольство по поводу звонков, между ними произошел словесный конфликт. После этого он вместе с П.В.П. поехали домой к подсудимому. В квартиру их пустила Б.Ю.В., он прошел на кухню, где на кресле сидел подсудимый, между ними вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, после чего он нанес ФИО1 удар кулаком по лицу. После этого, в тот момент, когда они стояли друг напротив друга, подсудимый нанес ему удар справа в поясничную область. Чем был нанесен удар, он не видел, но почувствовал резкую боль, пошла кровь, понял, что удар был нанесен ножом. После этого он вместе с П.В.П. вышли на улицу, где вызвали скорую помощь, после чего он был госпитализирован. После произошедшего подсудимый неоднократно приносил ему извинения, полностью возместил моральный вред, а также утраченный заработок, на общую сумму 80000 рублей, между ними наступило примирение, он простил ФИО2

Из показаний свидетеля Б.Ю.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.01.2024 в вечернее время она вместе со своим супругом ФИО1 находилась у себя дома, где они распивали спиртное. После 21 часа ей неоднократно звонил её коллега по работе Р.Р.А., их разговор слышал подсудимый, высказывал по этому поводу недовольство, разговаривал с потерпевшим. В ходе телефонного разговора она слышала, как Р.Р.А. сказал ее супругу, что сейчас приедет и все объяснит. Около 22 часов к ним домой пришел потерпевший вместе с ранее незнакомым П.В.П., которых она впустила в квартиру. В это время подсудимый сидел на кухне, Р.Р.А. прошел на кухню, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший нанес один удар рукой по лицу ФИО1, после чего она увидела в руке подсудимого нож, который ранее лежал тут же на столе, и как он нанес данным ножом удар Р.Р.А. в спину с правой стороны, затем положил нож на стол, а у потерпевшего пошла кровь, и он ушел из квартиры вместе с П.В.П. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Р.Р.А. в больницу (л.д. 74-76, 77-79). 

Из показаний свидетеля П.В.П., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.01.2024 года в вечернее время он вместе с Р.Р.А. и его супругой Р.М.В. распивали спиртной в его квартире. В течение вечера Р.Р.А. неоднократно звонил своей знакомой Б.Ю.В., так же ему отвечал ее супруг ФИО1, высказывал недовольство, между ними возник словесный конфликт. После разговора они поехали домой к Буйволовым, где в квартиру их впустила Б., подсудимый сидел на кухне, потерпевший прошел к нему, между ними вновь произошла ссора, в ходе которой подсудимый встал, после чего Р.Р.А. нанес ФИО1 один удар рукой по лицу. Затем, когда они стояли друг напротив друга, подсудимый нанес один удар ножом Р.Р.А. в область поясницы справа, после чего положил нож на стол, более ударов не наносил. У Р.Р.А. из раны пошла кровь, он вывел его на улицу, где вызвал скорую помощь, после чего потерпевший был госпитализирован (л.д. 87-89). 

Из показаний свидетеля Р.М.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.01.2024 около 20 часов она вместе с супругом находилась в гостях у П.В.П., где распивали спиртные напитки, потерпевший звонил своей коллеге Б., также слышала, что муж Б. высказывал в адрес потерпевшего претензии по поводу поздних звонков. После этого Р.Р.А. и П.В.П. поехали домой к Буйволовым. Через некоторое время ей позвонил П.В.П. и сообщил, что подсудимый нанес удар ножом ее супругу, после чего он был госпитализирован. Позднее Р.Р.А. ей рассказал, что ФИО1 в ходе ссоры нанес еймуудар ножом в поясницу с правой стороны, подробности не рассказывал (л.д. 82-84).

Согласно сообщениям в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 27.01.2024 от ФИО1, жильцов 

<

адрес> поступили сообщения о том, что Р.Р.А. нанесено ножевое ранение (л.д. 18,19). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.01.2024 с фототаблицей, осмотрена квартира 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, в ходе осмотра кухни на столе обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь, на полу обнаружен и изъят кухонный нож, на клинке ножа имеются помарки бурого вещества, похожего на кровь (л.д. 24-29).

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.03.2025, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.01.2024, зафиксированы его индивидуальные признаки (л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта *** от 24.03.2025, представленный на экспертизу нож, изъятый 28.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения, причиненного Р.Н.А., не относится к холодному клинковому оружию колюще-режущего действия, изготовлен промышленным (заводским) способом, по типу хозяйственных ножей (л.д. 136-138). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью доказанной. 

Его вина подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и полностью подтвержденными в судебном заседании, в которых он полностью признал свою вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимый умышленно нанес клинком ножом удар в поясничную область справа Р.Р.А., причинив ему телесное повреждение, которое относится к причинившему средней тяжести вред здоровью потерпевшего, так как вызвало длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.

Действия подсудимого при совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью квалифицируются как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый при нанесении удара потерпевшему использовал орудие преступления – нож. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности – ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, неотбытая часть наказания заменялась принудительными работами, затем освобождался условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется как ответственный и грамотный работник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о совершенном им преступлении, сделанное в письменных объяснениях до возбуждении уголовного дела, которые суд признает явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенном преступлении, которая была сообщена подсудимым, в том числе путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, полное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему как в ходе дознания, так и в судебном заседании, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего Р.Р.А., не настаивающего на строгости наказания подсудимому, просившего не лишать ФИО1 свободы, между ними фактически наступило примирение. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также учитывая, что ФИО1 преступление совершил через непродолжительный период после отбытия наказания по предыдущему приговору, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в переделах санкции части 2 статьи 112 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ: нож, являющийся орудием преступления и хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5968 руб. 50 коп., связанные с выплатой адвокату Зориной О.С., участвовавшей при производстве предварительного расследования по назначению.

Учитывая данные о личности подсудимого, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Зориной О.С. в сумме 5968 руб. 50 коп. за участие в уголовном деле по назначению, взыскать с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 29.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 5968 руб. 50 коп., связанные с выплатой адвокату Зориной О.С., участвовавшей в ходе дознания по назначению, в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий