12 – 20/2020

42 MS0041-01-2019-000428-79

РЕШЕНИЕ

13 января 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., 

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП и ей было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести предупреждение. Доводы жалобы мотивирует тем, что нарушение совершенно впервые, является малозначительным. Кроме того, нарушение устранено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила заменить назначенный обжалуемым постановлением штраф на предупреждение.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 14.1.2. КРФобАП предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 19-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ за основным регистрационным номером №.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, имеющая лицензию № № на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами лиц лицензиата для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности в виде неисполнения п. 7а Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195, в части невыполнения требований, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу 

<

адрес> старшим государственным инспектором БДД ОТН УМВД России по 

<

адрес> было проверено транспортное средство: автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № №. Согласно путевым листам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, перевозчиком является индивидуальный предприниматель ФИО1 При проведении сверки базы данных установлено, что автобус 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не включен в реестр лицензий для перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки).

По данному факту старшим государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2. КРФобАП.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.2. КРФобАП, а именно осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения ФИО3, копией путевого листа автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП для индивидуальных предпринимателей.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КРФобАП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП и прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер допущенного правонарушения, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО5 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность в сфере перевозки граждан, угрожает причинением вреда жизни и здоровью людей, поэтому основания для применения положений ст. 2.9 и ч. 2 ст. 3.4 КРФобАП отсутствуют.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КРФобАП надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Нарушений требований, предусмотренных ч. 2 ст. 29.11 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При установленных обстоятельствах судья считает, что мировым судьей дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена полностью и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КРФобАП – осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев