Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-57

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савинковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469 000 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходов по оплате госпошлины - 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что 

<

Дата> у 

<

адрес> г. Саратова произошло дорожно-транспортно с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и Рено С. С., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Виновным указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Рено С. С., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион без полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожного - транспортного происшествия, автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов автомобиля составила 469000 рубль 00 копеек, за проведение оценки ущерба истец оплатил 11000 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем, ФИО2, ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не оспаривал, указав о несогласии с размером ущерба и виной в дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство о назначении судебной экспертизы после разъяснения права о возможности определения размера ущерба и установлении технической возможности водителей избежать столкновения не заявил, денежные средства в обеспечение оплаты судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента в саратовской области не внес.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата> ФИО1, управляя транспортным средством Рено С. С., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес> г. Саратова, в нарушение требований п.п. 13.12 ПДД РФ в пути следования при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2, движущегося со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы от 

<

Дата> ФИО1 привлечен в административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФф к административному штрафу в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и административный штраф в ввиду управления автомобилем 

<

Дата> в 17.15 час. у 

<

адрес> г. Саратова в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство Рено С. С., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на момент происшествия принадлежало ФИО1

Риск гражданской ответственности ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, ФИО1 привлечен к административной ответственности по 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «СДСЭ» от 

<

Дата> 

<

№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 469020 руб. 06 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Рено С. С., государственный регистрационный знак 

<

***> регион и виновником ДТП. 

Доказательств, отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «СДСЭ» от 

<

Дата> 

<

№> руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о взыскании с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 469 000 руб. 

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 11 000 руб., по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО2 ча с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 469 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая