№ 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А., 

с участием прокурора Фаизовой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В заявлении указав, что ... на перегоне Зуяково –Тюльма Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО 1, ... года рождения. Погибший являлся сыном ФИО1, и родным братом ФИО3 Данный факт подтверждается представленными документами Стерлитамакской транспортной прокуратурой, а именно: книгой заявлений и сообщений о преступлениях Стерлитамакской транспортной прокуратуры, книгой учета отказных материалов. Несчастный случай произошел при использовании поезда ответчиком, что является транспортным средством, поэтому гибель ФИО 1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата близкого родственника принесла им нравственные страдания. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, оценивают компенсацию морального вреда, причиненного им утратой близкого и родного человека по ... руб. каждому.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в заявлении указав, что в пользу ФИО1 просят взыскать ... руб., с учетом характера причиненных ей нравственных страданий. Погибший являлся ее сыном, ему было всего лишь ... 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в заявлениях указав, что исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что пострадавший ФИО 1 был найден бригадой П-26 на 88 км. За 6 метров от железнодорожного полотна. Факт травмирования ФИО 1 на железной дороге не подтвержден. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено ни одного доказательства перенесенных ими физических и нравственных страданий с момента гибели их родственника и до момента обращения в суд спустя 11 лет. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица Стерлитамакской транспортной прокуратуры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Уфимский филиал АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель Уфимского филиала АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что представитель Уфимского филиала АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ... на перегоне Зуяково –Тюльма Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО 1, ... года рождения.

Из книги регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в Стерлитамакскую транспортную прокуратуру, начатую ..., следует, что записью №... подтвержден факт обнаружения трупа ФИО 1 на перегоне Зуяково-Тульма, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления от .... 

Согласно акта №... Стерлитамакской транспортной прокуратуры материалы об отказе в возбуждении уголовных дел и переписки по ним за ... год уничтожены. 

Согласно свидетельству о смерти II-АР №..., выданному отделом ЗАГС по г.Межгорье Министерства юстиции РБ, ФИО 1 умер ....

Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец ФИО2 является сестрой ФИО 1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умерла родная сестра истцов, в результате ее смерти истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнений у суда не вызывает. 

Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, давность срока произошедшего несчастного случая, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ... руб., в пользу ФИО2 ... руб.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении в иске о возмещении морального вреда, суду не представлено. 

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г.Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.В.Харькина