Дело № 2-1490/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] на 29 км. МКАД [Адрес] произошло столкновение четырех автомобилей по вине водителя [ФИО 1] управляющего автомобилем [ ... ] г/з [Номер] и нарушившего согласно справке о ДТП требования п.9.10 ПДД. В результате данного столкновения автомобилю [ ... ] г/з [Номер] собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в СПАО «И». ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю. Признав случай страховым, Страховщик [ДД.ММ.ГГГГ] выдал ФИО1 направление на проведение оценочной экспертизы, в связи с которым был составлен акт осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. Несмотря на проведенный осмотр, страховая выплата в установленный законом срок Страховщиком произведена не была, в связи с чем, ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] был вынужден самостоятельно обратиться в ООО «Экспертная компания «М» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперту был представлен акт осмотра автомобиля, который был составлен в экспертном учреждении по направлению страховщика. Согласно экспертным заключениям от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 700 рублей, величина УТС 10 928 рублей. Стоимость работ по проведению независимых технических экспертиз согласно договорам от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и [Номер] составляет 8000 рублей и 4000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 175628 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, по оплате почтовых услуг 145 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и в итоге просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 124355 рублей, штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты; неустойку за период с 15.04. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 268488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в части определения УТС в размере 3000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 145 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования отклонила, по основаниям изложенным в возражениях на иск, просила применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. 

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] на 29 км. МКАД [Адрес] произошло столкновение четырех автомобилей по вине водителя [ФИО 1] управляющего автомобилем [ ... ] г/з [Номер] и нарушившего согласно справке о ДТП требования п.9.10 ПДД. В результате данного столкновения автомобилю [ ... ] г/з [Номер] собственником которого является ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [ФИО 1] застрахована в СПАО «И» [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю. Признав случай страховым, Страховщик [ДД.ММ.ГГГГ] выдал ФИО1 направление на проведение оценочной экспертизы, в связи с которым был составлен акт осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85300 рублей, что истцом не оспаривалось.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратиться в ООО «Экспертная компания «М» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперту был представлен акт осмотра автомобиля, который был составлен в экспертном учреждении по направлению страховщика. Согласно экспертным заключениям от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и [Номер] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет152 700 рублей, величина У[Номер] рублей. Стоимость работ по проведению независимых технических экспертиз согласно договорам от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и [Номер] составляет 8000 рублей и 4000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия о выплате [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 27055 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102300 рублей, УТС 10055 рублей 92 копейки (л.д.111). Следовательно, общий размер ущерба составляет 112 355 рублей 92 копейки. При этом истцом ко взысканию заявлено 124 355 рублей, включающие в себя 112355 рублей страхового возмещения и 12000 рублей досудебной оценки состоящей из 8000 рублей – стоимости оценки восстановительного ремонта и 4000 рублей – стоимости определения УТС. 

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Между тем, представленная истцом досудебная оценка, в части определения стоимости восстановительного ремонта указанным выше требованиям законодательства не соответствует, так как оценка произведена без учета всех материалов административного дела, в частности схемы места совершения ДТП, объяснений водителей – участников ДТП, а также в силу вопросов поставленных перед оценщиком, содержание которых не сдержит указание на применение положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П при расчете ущерба, что не соответствует положениям законодательства об ОСАГО.

Следовательно, расходы на досудебную оценку в части 8000 рублей – стоимости оценки восстановительного ремонта не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно досудебной оценки в виде 4000 рублей – стоимости определения УТС суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Следовтельно досудебная оценки в виде 4000 рублей стоимости определения УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Установлено, что платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик перечислил истцу в счет выплаты страхового возмещения в сумме 112355 рублей. При этом выплата в размере 85300 рублей была осуществлена до обращения истца в суд с соответствующими требованиями, а 27055 рублей в период рассмотрения дела.

Однако, при установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 27055 рублей. При этом, с учетом того факта, что данная сумма была выплачена истцу, суд считает возможным не обращать взыскание на сумму возмещения ущерба в сумме 27 055 рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 268488 рублей, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. 

При этом, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 10 000 рублей

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 13527 рублей 50 копеек. 

В тоже время ответчик ходатайствовал о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что сумма страхового возмещения частично была выплачена ответчиком истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, определяющаяся такими обстоятельствами как действия истца и ответчика при наступлении страхового случая, указанными выше, суд считает возможным применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшив его до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых услуг 145 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца на оплату почтовых услуг составили 145 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 31 рубль 58 копеек (пропорциональной удовлетворенным требованиям).

Относительно требования о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в части определения УТС в размере 3000 рублей суд отмечает, что поскольку УТС ответчиком была выплачена, расходы на проведение судебной экспертизы в части УТС подлежат взысканию в полном объеме. 

Относительно требования о взыскании 1 700 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением полномочий, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В рассматриваем случае в материалы дела представлена копия доверенности истца на имя представителя ФИО2 [ ... ] носящая общий характер. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов об оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1611 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27055 рублей, расходы по оплате досудебной оценки УТС в сумме 4000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, почтовые расходы 31 рубль 58 копеек. 

В части взыскания страхового возмещения в сумме 27055 рублей решение к исполнению не обращать.

В удовлетворении требований о взыскании с СПАО «И» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 93 299 рублей 08 копеек, неустойки в размере 258 488 рублей, штрафа в размере 3527 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 42 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей отказать. 

Взыскать с СПАО «И» госпошлину в местный бюджет в размере 1611 рублей 65 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов