Дело №2-2123/2020

Мотивированное 

решение

составлено 10.07.2020

УИД 25RS0002-01-2020-002889-77

Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился ФИО3 с иском к ФГБУ «ДВНИГМИ». В обоснование указал, что работает в ФГБУ «ДВНИГМИ» с дата, с 

<

...> года назначен 

<

...>. Приказом руководителя Росгидромета РФ от дата № на него возложены дополнительно исполнение обязанностей 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ» с выплатой разницы в окладах. Приказом руководителя Росгидромета РФ от дата № освобожден от исполнения обязанностей директора ДФГБУ «ДВНИГМИ» с дата. С дата по дата он находился на больничном, фактически указанный приказ исполнил дата. дата им был предъявлен больничный лист, новый и.о.директора института отказал ему в предоставлении рабочего места на прежней должности – 

<

...>, сообщил о намерении его уволить. Он обратился в государственную инспекцию труда, которой была проведена проверка. Из ответа инспекции № от дата ему стало известно о том, что приказом врио директора института № от дата он был уволен по инициативе работодателя на основании п.13 ч.1 ст.81 ТК РФ. Сотрудники охраны препятствовали его проходу на рабочее место. Просил признать приказ об увольнении № от дата незаконным, взыскать окончательный расчет за период исполнения обязанностей 

<

...> по дата включительно, возложить на ответчика обязанность обеспечить допуск на рабочее место 

<

...>, взыскать заработную плату 

<

...> за время вынужденного прогула по должности 

<

...> с дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 уточнили исковые требования в связи с отказом от иска в части требований о взыскании окончательного заработка за работу по исполнению обязанностей 

<

...> по дата. Просили признать приказ об увольнении № от дата незаконным, возложить на ответчика обязанность обеспечить допуск на рабочее место 

<

...>, взыскать заработную плату 

<

...> за время вынужденного прогула по должности 

<

...> с дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, указали, что доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, не вручении ему приказа об увольнении, трудовой книжки, не направлении ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой в его адрес не обоснованы, противоречат представленным ответчиком доказательствам. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работал 

<

...> института с дата по дата.

Приказом Росгидромета РФ от дата № ФИО3 с дата был назначен 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ» с выплатой разницы в окладах (т.1 л.д.12, 52).

ФИО7 приказом № от дата перевел себя, ФИО3, на новое место работы постоянно с дата с должности 

<

...> на должность 

<

...> с тарифной ставкой (окладом) 52216 рублей, без указания совмещения, т.е. на ставку 

<

...> без доплаты за совмещение (т.1 л.д.13, 14, 27, 53), что также подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.56-69).

дата ФИО7 издан приказ № «О внесении изменений в структуру ФГБУ «ДВНИГМИ» (т.1 л.д.33, 34, 71-72), согласно которому утверждена новая структура Института, в том числе, переименован отдел эксплуатации флота в отдел флота, в который включена База экспедиционного флота и все суда ФГБУ «ДВНИГМИ»; сокращена должность заместителя директора института по флоту, главный специалист отдела эксплуатации флота ФИО1 переведена на должность созданного структурного подразделения - 

<

...>.

Приказ о назначении ФИО1 

<

...> дублируется по кадрам дата приказом №, которым ФИО1 назначена на указанную должность постоянно (т.1 л.д.226, 227), о назначении ФИО1 на должность 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО3 направлено уведомление № от дата (т.1 л.д.230).

Приказом № от дата (т.1 л.д.75-76) с дата была утверждена организационная структура института, должность заместителя директора по общим вопросам была переименована в должность заместителя директора; заместителю директора были подчинены отдел флота, канцелярия, хозяйственный отдел.

На основании Представления Генеральной прокуратуры от дата № об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства (т.1 л.д.73-74) Росгидромет запросом № от дата (т.1 л.д.77) истребовал в срок до дата копии трудовых книжек ФИО3 и ФИО1, должностную инструкцию 

<

...>, копию приказа ФГБУ «ДВНИГМИ» от дата, копию приказа о переводе ФИО3 с должности 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ» на должность 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ».

После проверок Росгидрометом к ФИО7 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за коррупционную составляющую, связанную с назначением ФИО1 на должность 

<

...> (т.1 л.д.78-79). 

Приказом Росгидромета от дата № «Об освобождении от исполнения обязанностей 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ» (т.1 л.д.16) ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ» с дата (т.1 л.д.15, 89, 231). Указанный приказ истцом не обжалован.

дата ФИО3 ушел на больничный, а по выходу с больничного дата отдел кадров института продублировал приказ Росгидромета, издав приказ № (т.1 л.д.29). 

Листы нетрудоспособности за иные периоды ФИО3 ответчику не предоставлялись (т.1 л.д.243).

Согласно приказу № от дата трудовой договор с и.о. директора ФИО3 расторгнут по п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя (т.1 л.д.90). 

Как следует из надписи на указанном приказе и акта от дата (т.1 л.д.90, 91) ФИО3 с приказом не ознакомлен, так как названный приказ прочитал, от его подписи отказался, сославшись на то, что вернется через 15 минут, однако для получения трудовой книжки, подписания приказа в отдел кадров до конца рабочего дня не явился. 

ФИО3 направлено требование от дата (т.1 л.д.237) о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором – 

<

...>.ФИО3 обжаловал приказ № от дата в Трудовую инспекцию, однако государственная инспекция по труду не усмотрела нарушений прав ФИО3 в результате издания указанного приказа (т.1, л.д.8-10, л.д.85-88), замечание касалось необходимости осуществить доплату заработной платы в сумме 991,29 рублей. 

Доплата в указанном размере была осуществлена ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.84).

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на незаконность увольнения в связи с отсутствием оснований, на невручение ему копии приказа № от дата об увольнении, окончательный расчет с ним не был произведен, трудовая книжка под роспись не вручена, уведомление о необходимости ее получения ему не направлялось. Данные доводы судом оценены как необоснованные и опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с абзацем 3 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Суд принимает довод ответчика о том, что поскольку структура института была изменена, отдел эксплуатации флота был упразднен, соответственно, должность 

<

...> также была упразднена. 

Указанный довод подтвержден представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что ФИО3 сознательно упразднил отдел эксплуатации флота, 

<

...> создав новую структуру, воспользовавшись своими полномочиями 

<

...>, и на момент его освобождения от должности 

<

...> он знал, что отдела эксплуатации флота и должности 

<

...>, которую он ранее занимал, не существует. 

ФИО3 достоверно знал о том, что более не занимает должность 

<

...>, что подтверждено в том числе его же ответом № от дата (т.1 л.д.70) во исполнение требования прокуратура 

<

адрес>, в котором он указал, что должность 

<

...> замещалась им на момент назначения исполняющим обязанности 

<

...>, позже, в связи с изменением структуры института, она была упразднена; на момент назначения ФИО1 

<

...> должность была вакантной; ФИО1 назначена на указанную должность на постоянной основе, получала заработную плату по должности, на которую в настоящем деле претендует истец.

Как следует из материалов дела 

<

...> ФИО3 никогда не переводился, отдел эксплуатации флота им упразднен. Росгидромету (работодателю) об этом было доподлинно известно в результате доклада ФИО3 о назначении на должность ФИО1 (Уведомление руководителю Росгидромета ФИО2 от дата №).

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец своими действиями лишил себя занимаемой им ранее должности, а приступивший к обязанностям временно назначенный директор, во исполнение выводов двух проведенных по указанию Росгидромета проверок, в том числе по представлению Генеральной прокуратуры РФ, был вынужден вновь изменить штатное расписание для оптимизации работы института.

На основании п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

Суд принимает довод ответчика о том, что в результате незаконных действий ФИО3 в должности 

<

...> он не только привлечен к дисциплинарной ответственности Росгидрометом, но и возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО3 предъявлено обвинение (т.1 л.д.15-26, 35-41).

Приказ Росгидромета от дата № «Об освобождении от исполнения обязанностей 

<

...> ФГБУ «ДВНИГМИ» ФИО3 не обжаловал, указанный приказ явился основанием для увольнения истца по п.13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ № от дата был вынесен работодателем в связи с нахождением ФИО3 на больничном до дата включительно.

Расчет по заработной плате ФИО3 был произведен в полном объеме в сумме 9186,06 рублей платежным поручением № и 601145,79 рублей платежным поручением №. Доплата в размере 991,29 рублей была осуществлена ответчиком дата, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с расторжением трудового договора с ФИО3 ответчиком было направлено уведомление № от дата о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки или направлении письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте (т.1 л.д.106).

Уведомлением № от дата (т.1 л.д.112) ФИО3 был повторно уведомлен о необходимости явиться для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки. Названное уведомление было получено ФИО3 дата, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.114).

В ответ на уведомление ФИО3 направил в ФГБУ «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» письмо (т.1 л.д.228), в котором сослался на нахождение с дата по настоящее время на амбулаторном лечении по состоянию здоровья, прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки не может, возможность направления трудовой книжки по почте оставлена на усмотрение работодателя.

Довод истца о том, что о вынесенном приказе № от дата ему стало известно дата, получив ответ из инспекции по труду, не соответствует действительности. Из представленного ответчиком акта от дата следует, что ФИО3 с приказом не ознакомлен, так как названный приказ прочитал, от его подписи отказался, сославшись на то, что вернется через 15 минут, однако для получения трудовой книжки, подписания приказа в отдел кадров до конца рабочего дня не явился (т.1 л.д.90,91).

На основании изложенного истцом не доказаны, а ответчиком опровергнуты доводы искового заявления, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Согласно 2 абзацу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 уклонялся от получения копии приказа об увольнении, трудовой книжки, знал о вынесении оспариваемого приказа с дата, с иском в суд обратился только дата, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова