ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-337/2023 

Производство № 22-3638/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Садыховой К.С. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым Пановой А.Ю. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, самозанятый, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужденный 21 июля 2022 года приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание отбыто 19 апреля 2023 года,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Гражданский иск, заявленный ФИО8, на сумму 12 000 рублей удовлетворён. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба 12 000 рублей.

С ФИО4, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 4680 рублей.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства относительно доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года ФИО4 был признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО8 на сумму – 12 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осуждённого, государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым Панова А.Ю. в апелляционном представлении просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда РК от 21 июля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 %, при этом зачесть в назначенное наказание, наказание, отбытое в виде обязательных работ по приговору Феодосийского городского суда от 21 июля 2022 года.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, прокурор указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции данные требования законодательства не соблюдены.

Отмечает, что рассматриваемые преступления совершены ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом Республики Крым, следовательно, при назначении наказания суду первой инстанции необходимо было применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года он взял у ФИО8 15 000 рублей на постройку забора, часть материала на 3 000 рублей привез, оставшуюся часть денег присвоил. Остальную часть стройматериала не привез, так как человек, у которого он покупал стройматериалы, уехал в 

<

адрес> и там умер. Он должен был купить для постройки забора ФИО8 - стойки, профиль, шпаклевку. Объем строительных материалов определяли вместе с ФИО8 Неоднократно подходил к ней, чтобы поговорить, но ФИО8 разговаривать отказывалась, денег не брала.

Также судом первой инстанции были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, с целью устранения противоречий, согласно которым, его соседка ФИО8 в 20-х числах апреля 2021 года сообщила, что хочет поставить во дворе забор, и спросила у него, знает ли он, к кому можно обратиться. У него было сложное материальное положение, и он решил обмануть ФИО8 и завладеть её деньгами. В этот же день примерно в 18 часов он пришел к ФИО8 домой и сообщил ей выдуманный им план по завладению её деньгами, а именно сказал ФИО8, что посчитал, сколько необходимо металлических труб, оцинкованных листов железа, грунтовки водоотталкивающей для установки забора, и что он может это все купить и привезти к ней домой. ФИО8 спросила, сколько нужно денег, и он назвал сумму 15 000 рублей. ФИО8 согласилась и передала ему 15 000 рублей. На следующий день он купил два ведра водоотталкивающей грунтовки на общую сумму 3 000 рублей и принес к ней домой, грунтовку он купил, чтобы ФИО8 не догадалось, что он хочет её обмануть и завладеть оставшимися деньгами. Чеки он выкинул, где именно покупал ведра с водоотталкивающей грунтовкой, он не помнит. Оставшуюся сумму 12 000 рублей он за несколько дней потратил на собственные нужды. Спустя примерно 5 дней после передачи денег, ФИО8 поинтересовалась, купил ли он оставшийся материал для установки забора, он сказал, что все купил, но сейчас материал привезти не может в связи с проблемами с транспортировкой, но на самом деле он кроме двух ведер с водоотталкивающей шпаклевкой ничего не покупал и покупать не собирался. С апреля 2021 года по настоящее время ФИО8 у него периодически спрашивала, когда он привезет материал для установки забора, и он придумывал различные отговорки. Изначально у него был умысел завладеть деньгами ФИО8 в сумме 12 000 рублей.

Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10

Показаниями потерпевшей ФИО8 подтверждается, что в апреле 2021 года она отдала ФИО1 15 000 рублей на покупку материалов для постройки забора, но он купил лишь шпаклевку. Деньги от него брать боится, разговаривать с ним не желает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в заседании суда, ФИО8 и ФИО4 живут в одном дворе. ФИО8 рассказывала ему, что поверила ФИО4 и дала ему 15 000 рублей на стройматериалы для постройки забора. ФИО4 деньги ей не вернул.

Из оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что по соседству с ними по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО8 Примерно в 20-х числах апреля 2021 года к ним с мужем возле дома подошла ФИО8 и сказала, что хочет на участке поставить забор. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что её супруг ФИО4 в апреле 2021 года взял у ФИО8 15 000 рублей для покупки материалов и установки забора. 

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО4, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре. 

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. 

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, с учетом собранных по делу доказательств, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и соответствует материалам уголовного дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции при мотивировке квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», сослался на примечание 4 к статье 158 УК РФ и указал, что в данном примечании разъяснено понятие «крупный ущерб», чем допустил описку.

Учитывая изложенное, а также то, что значительный ущерб определен в примечании 2 к статье 158 УК РФ, допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО4 женат, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО4, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО4, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Наказание осужденному ФИО4 суд назначил в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно материалам дела, преступление по настоящему уголовному делу было совершено ФИО4 до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание по которому было полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что назначенное приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года наказание в виде обязательных работ на момент постановления настоящего приговора отбыто ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, и потому суд не учитывает указанный приговор при назначении наказания.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Феодосийским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суду первой инстанции необходимо было применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 октября 2023 года в отношении ФИО4 – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

-устранить допущенную судом первой инстанции описку при мотивировке квалифицирующего признака – «значительного ущерба», вместо «примечание 4 к статье 158 УК РФ» правильно указать «примечание 2 к статье 158 УК РФ»;

-исключить указание на неприменение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года, более строгим наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Зачесть в срок отбывания ФИО4 назначенного окончательного наказания, наказание в виде обязательных работ, отбытое по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева