КОПИЯ

УИД № 22RS0065-01-2025-000105-07

(12301010039001838)

Дело № 1-692/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.,

при секретаре Синицкой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Ивановой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов Енисейской Сибири Вербицкого А.В., действующего на основании ордера № 007719 от 19.11.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в с. А2 Х Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В период с 7 июня 2023 года до 01 часа 10 минут 8 июня 2023 года (по времени Х края), находясь по Х, ФИО1 из корыстной заинтересованности решил неправомерно получить доступ к охраняемой в силу ст.ст. 9, 16 Федерального закона№ 149 от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» компьютерной информации Потерпевший №1, содержащейся в личном кабинете последней на портале «Госуслуги».

Реализуя задуманное, около 01 часа 10 минут 8 июня 2023 года, находясь по Х, ФИО1, предвидя неизбежность в результате его действий блокирования, модификации и копирования компьютерной информации Потерпевший №1, содержащейся в личном кабинете последней на портале «Госуслуги», умышленно, из корыстной заинтересованности, скрытно от Потерпевший №1, при помощи персонального компьютера и сотовых телефонов, находящихся в его пользовании и имеющих доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подбора логина и пароля, получил неправомерный доступ к содержащейся в личном кабинете Потерпевший №1 на портале «Госуслуги» охраняемой законом компьютерной информации о дате, месте рождения, паспортных данных, номере ИНН, номере СНИЛС, данных о месте жительства и регистрации, а также через интегрированные сервисы к информации о месте работы, заработной плате и кредитной истории, составляющей сведения о частной жизни Потерпевший №1 и являющейся ее персональными данными.

При этом ФИО1 удаленно и скрытно от Потерпевший №1 изменил в личном кабинете последней на портале «Госуслуги» электронную почту на «Z», а также пароль от входа в профиль пользователя, что повлекло блокирование и модификацию компьютерной информации в личном кабинете Потерпевший №1 на вышеуказанном портале. Кроме того, ФИО1 сохранил на сторонних ресурсах и файлах в неизменном первоначальном виде для последующего использования информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, данных СНИЛС и ИНН Потерпевший №1, тем самым произвел копирование компьютерной информации из личного кабинета последней на портале «Госуслуги».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого – адвокат Вербицкий А.В. поддержал указанное ходатайство.

Государственный обвинитель Иванова М.М. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Выслушав мнение участников процесса, при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после проведения консультации с защитником, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести, санкция за совершение которого не превышает пяти лет лишения свободы, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, его адекватного речевого контакта и поведения в суде, соответствующего окружающей обстановке, суд признает подсудимого по делу вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально трудится и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, направление потерпевшей извинительного письма, оказание благотворительной помощи.

Учитывая данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подробные, изобличающие его показания, а равно предоставленные им коды доступа к электронным устройствам, в том числе ноутбуку, в памяти которого обнаружена значимая для органа следствия информация, тем самым облегчив расследование и ускорив сроки его производства, суд приходит к выводу об оказанном подсудимым правоохранительным органам активном способствовании расследованию преступления и признает данное обстоятельство смягчающим в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, раскаявшегося в содеянном, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению, а равно отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания более мягкого, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 272 УК РФ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

Приходя к названному выводу, суд не усматривает достаточных и объективных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, как о том просит сторона защиты, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии с его стороны активных действий, направленных на восстановление нарушенных в результате содеянного интересов общества и государства как того требуют нормы закона, тогда как направление извинительного письма потерпевшей не свидетельствует о возмещении и минимизации вреда, причиненного преступлением.

Приведенные выше и уже учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства не дают оснований считать, что данными действиями подсудимый полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства преступлением, совершенным в сфере компьютерной безопасности.

Инкриминированное подсудимому преступление фактически нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни, конфиденциальность информации в цифровой форме, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, обработку, преобразование и использование охраняемой законом компьютерной информации.

При этом неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей персональные данные, а также сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну, в том числе о доходах, движении денежных средств, их копирование, подрывает доверие граждан к государственным налоговым органам, банковским служащим, коммерческим структурам, законно обладающим данной информацией.

По настоящему же уголовному делу суду не представлено убедительных доказательств, дающих основание однозначно прийти к выводу об утрате совершенного ФИО1 деяния, как и им самим, общественной опасности, до степени, позволяющей прекратить уголовное дело и применить к последнему меру уголовно-правового характера.

Стоит отметить, что деятельность благотворительной организации, занимающейся поиском пропавших детей, никоим образом не связана со сферой преступного деяния, совершенного подсудимым, в связи с чем материальная помощь указанной организации не может в достаточной степени нивелировать негативные последствия неправомерного доступа к информации, составляющей сведения о частной жизни потерпевшей, ввиду чего не свидетельствует о восстановлении интересов как последней, так и государства, в сфере компьютерной безопасности.

Помимо прочего, несмотря на принесение подсудимым извинений потерпевшей посредством направления ей письма, суду не представлено доказательств принятых Потерпевший №1 извинений как достаточных, тем самым восстановивших ее конституционные права и свободы, тогда как совершенное подсудимым преступление посягает не только на охраняемую законом компьютерную информацию, но и на особо охраняемый объект – конституционные права и свободы человека и гражданина.

Исходя же из общих принципов уголовного судопроизводства, направленных, в том числе, на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его тяжести, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Так, исходя из положений ст. 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При этом предметы, с использованием которых совершались преступления, признаются орудием преступления лишь в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Судом установлено, что признанные по уголовному делу вещественными доказательствами сотовые телефоны «Tecno Spark», «Iphone XR», «Iphone», «Iphone 13», ноутбук «Infinix», принадлежащие ФИО1, использовались последним для совершения преступления, а значит отвечают признакам орудий преступления, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 8 июля 2004 года № 251-О, согласно которой под орудием преступления следует понимать любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о конфискации принадлежащих подсудимому сотовых телефонов «Tecno Spark», «Iphone XR», «Iphone», «Iphone 13», ноутбука «Infinix» с блоком питания и кабелем к нему, как орудий преступления, которые в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории Красноярского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанности встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ответы на запросы, - хранить в уголовном деле; сотовые телефоны «Tecno Spark», «Iphone XR», «Iphone», «Iphone 13», ноутбук «Infinix» с блоком питания и кабелем, - конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. 

В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.