П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 01 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Третьякова Н.А., 

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

защитника: адвоката Близнюк Е.С., регистрационный № и ордер №,

при секретаре: Аббасове Э.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в период времени с 10 часов 00 минут 22 сентября 2016 года по 22 часа 00 минут 23 сентября 2016 года, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом приобретения сельхоз продукции, а именно орехов осуществил телефонный звонок с абонентского №, находящемся в его пользовании на абонентский №, находящимся в пользовании Потерпевший №1, и представился как предприниматель из 

<

адрес>, желающий приобрести сельхозпродукцию реализацией которой занимается Потерпевший №1 В ходе общения ФИО1 пообещал приобрести у Потерпевший №1, орехи, а именно четыре наименования по сто килограмм каждого на общую сумму 210 000 рублей. Потерпевший №1, А.С., будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, по достигнутой договорённости ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, привез 400 килограмм орехов в транспортную компанию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и оставил для отправки в 

<

адрес> на имя ФИО1 В свое время ФИО1, должен был осуществить денежный перевод, за предоставленную продукцию. Однако ФИО1, денежные средства за предоставленный товар Потерпевший №1, не перевел, прибыв в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в транспортную компанию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> «г», забрал 400 килограмм орехов различного наименования, то есть похитил их. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1, значительный ущерб на сумму 210 000 рублей.

Органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый ему возместил в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Адвокат Близнюк Е.С. осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО1 также поддержала заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: копии переписки на 2-х листах, договор перевозки, детализации телефонных соединений - хранить при материалах дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья