Дело № 2-923/2017

13 июня 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре судебного заседания Мажура Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По просьбе сожительницы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанное жилое помещение зарегистрировал ФИО2 и её сына ФИО3 Однако они в жилое помещение не вселялись, фактически не проживали, оплату коммунальных платежей не производили, мер по улучшению бытовых условий не предпринимали. Ответчики членами его семьи не являются. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом нарушает его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в суд не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями истца согласилась. Пояснила суду, что в спорное жилое помещение ни она, ни ее сын не вселялись. Факт регистрации в жилом помещении ей был необходим для устройства ребенка в школу. В настоящее время она проживает у тети. 

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что заявленный иск не соответствует интересам ребенка.

Представитель третьего лица МУ ИРЦ ФИО7 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что согласно поквартирной карточки ФИО1 является собственником помещения 

<

адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение органа опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната площадью 18 кв.м. за № в доме 

<

адрес>. То что ФИО1 является собственником и занимает комнату за № подтверждается и поквартирной карточкой, представленной суду МУ ИРЦ.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец постоянно проживает в спорной комнате, и несет расходы по ее содержанию.

Согласно пояснению истца ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он дал согласие на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с устройством ФИО3 в школу.

Так, из адресных справок от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки на л.д.9 следует, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении-комнате № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29). 

Ответчики не являются родственниками истца, членами его семьи, не несут какие-либо расходы по содержанию комнаты или оплате коммунальных платежей.

В спорную квартиру ответчики не вселялись, никогда в ней не проживали. Ответчик ФИО2 в судебном заседании указанные выше обстоятельства не оспаривала, с иском согласилась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в спорной комнате носила формальный характер.

Согласно акту обследования жилого помещения ответчики проживают по адресу: 

<

адрес> (л.д.40).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. надлежит признать не приобретшими правом пользования спорным жилым помещением.

Своей регистрацией в спорной комнате ответчики нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения, истец вынужден нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. № 33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Исходя из изложенного, указанное решение является основанием для снятия ответчиков в регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя: ДД.ММ.ГГГГ руб. за составление искового заявления и ДД.ММ.ГГГГ руб. – за каждое судебное заседание, и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание объём проделанной представителем работы, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчиков, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., однако по заявленным требованиям истцу следовало уплатить ДД.ММ.ГГГГ руб.

Га основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением площадью 18 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., всего взыскать – ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья О.Г. Кривуля 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года