РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику в обосновании своих требований указав следующее, что ФИО1 с ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Skoda Oktavia», VIN: № (полис 2068027 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Автокаско» «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма по договору составила 1 280 650 рублей, страховая премия – 37 054 руб. 66 коп. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла «конструктивная гибель» застрахованного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы в соответствии с Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выборе формы страхового возмещения, указав, что «годные остатки» остаются в распоряжении страхователя.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 655 259 руб. 60 коп.

В целях определения действительной стоимости годных остатков истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключения окторого стоимость годных остатков транспортного средства «Skoda Oktavia», VIN: № составила 357 836 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 254 747,90 руб. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 254 747,90 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму расходов за оценку в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 201 563,41 руб., неустойку в размере 37 054 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму расходов за оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы подлежащей взысканию судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнив, что страховая компания не была приглашена истцом на проведение осмотра его транспортного средства, проведенного специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр», в виду чего страховая компания не была поставлена в известность о наличии скрытых повреждений. Следовательно, отсутствует вина страховой в невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме. В виду чего в требованиях о взыскании суммы неустойки и штрафа следует отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, заслушав пояснения эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, кдторые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 2068027 №-ТФ, по которому на страхование был принят автомобиль «Skoda Oktavia», VIN: №, по риску «КАСКО» (Ущерб и Угон), срок страхования с 30.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1 280 650 рублей, страховая премия – 37054,66 рублей. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (л.д. 11). 

Страховая премия ФИО1 была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ парковочной площадке ТЦ «Амбар» по адресу: 

<

адрес>, 5 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Skoda Oktavia, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2113 г/н №, под управлением водителя ФИО7, что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные кузовные и механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП страхователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы (л.д.92). 

После наступления страхового случая страховщиком автомобиль был направлен на осмотр, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и составлены акты осмотра (л.д. 97,98) и по результатам проведенного осмотра Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано истцу направление на ремонт в ООО «Автомир Богемия» (л.д. 100 оборот).

Из акта согласования ООО 2Автомир Богемия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС Skoda Oktavia, г/н № на брызговике крыла переднего правого деформирован VIN номер и согласно запросу на завод изготовитель, законного способа восстановления VIN не существует, в связи с чем необходимо признание ТС конструктивно погибшим /л.д.102/.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Эксперт Оценка» следует, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 604 900 руб. (л.д. 105-109). 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес страхователя было направлено уведомление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы и предложено выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: отказ от годных остатков в пользу страховщика, либо годные остатки остаются у собственника, и страхователю выплачивается страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в размере 655 259,60 руб. (л.д. 112). 

Страхователем был выбран способ оплаты за вычетом стоимости годных остатков, то есть годные остатки собственник оставляет себе, о чем страхователем было написано соответствующее заявление страховщику 07.02.2018г. (л.д. 114). 

В связи с поступившим заявлением страхователю была перечислена сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 655259,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 115). 

С размером выплаты страхового возмещения истец ФИО1 не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № К-299/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 357 836 руб. (л.д. 52-61). За проведение данной экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 61). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии с приложением указанного заключения (л.д. 50), с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 699 510,40 руб., оплаты за проведение оценки в размере 5 000 руб., однако данные требования истца удовлетворены не были. 

В связи с наличием у ответчика возражений относительно порядка расчета стоимости годных остатков в ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» определение стоимости годных остатков ТС марки ФИО2, г/н №, VIN: № путем изучения специализированных площадок аукционов поврежденных транспортных средств, установлена невозможность использования данных площадок в целях определения стоимости годных остатков транспортного средства в рамках производства судебной экспертизы.

Согласно дополнительного заключения эксперта №/К-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков ТС-автомобиля марки ФИО2, г/н №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений зафиксированных в акте осмотра ООО ГК «Сибассист» № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспорт����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая представленные сторонами отчеты об оценке, заключение судебной экспертизы, суд полагает, при определении объема повреждений, полученных в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности судом также не установлено.

Выводы, изложенные в заключении, являются категоричными и подтверждены в полном объеме экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Сами экспертные заключения соответствуют действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта и относимость повреждений к ДТП. Заключение является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела, в том числе с материалом по факту ДТП. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд находит заключения судебной экспертизы относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, определяющими повреждения, полученные автомобилем ФИО2, г/н №, и стоимость восстановительного ремонта. 

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Определяя сумму страхового возмещения, суд руководствуется п.п. 4.10-4.11 Правил страховая транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования за вычетом стоимости годных остатков. Суд признает верным расчет страхового возмещения в размере 201 463 руб. 41 коп. Ответчиком расчет не оспорен.