Дело № 2-88/2020 (№2-1530/2019)

Поступило в суд: 12.09.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-002994-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации города Бердска, Территориальному Управлению Росимущества в Новосибирской области о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что 11.10.2006 года ФИО1 приватизировала жилое помещение - квартиру, общей площадью 79,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, сделка зарегистрирована в ЕГРП на недвижимое имущество.

Истец являлся основным квартиросъемщиком при получении жилья по договору социального найма и бывшим мужем ответчика, ответчик являлась пользователем жилого помещения. Будучи в браке с ФИО1, 13.09.2005 года истец дал согласие на приватизацию указанной квартиры без его участия на ответчика и их несовершеннолетнюю дочь М.В.. Указанной сделкой нарушены права истца по приватизации жилого помещения. Отменить согласие на приватизацию без его участия он не мог, потому что находился в командировке на территории Северного Кавказа.

Просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от 11.10.2006 года №20034 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде расприватизации жилого помещения (квартиры), выделении доли истцу для приватизации жилого помещения (л.д.1-2).

Определением от 16.09.2019 года Бердского городского суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Бердска и М.Н. (л.д.22-23).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.102), в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с удаленным проживанием (л.д.1-оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, ранее поясняла, что с истцом состояли в зарегистрированном браке, с 2002 года ФИО4 проживал и проходил службу в г. Пскове, а она с дочерью проживали в г. Бердске. Фактически семейные отношения поддерживали, семья не собиралась уезжать в г. Псков, поскольку ФИО4 после прохождения службы собирался вернуться жить в г. Бердск. Когда занялись приватизацией спорного жилого помещения, ФИО4 необходимо было собирать много документов, в связи с чем он представил отказ на приватизацию. В 2005 году ФИО4 попросил развод, в 2005 году брак был расторгнут, как стало известно позднее, по истечении непродолжительного времени после развода, ФИО4 вступил в новый брак. ФИО4 снялся с регистрационного учета в спорной квартире. В 2006 году, с учетом согласия истца, приватизировала квартиру на себя, и на дочь. Истец в специальных командировках бывал не слишком продолжительное время, на момент получения согласия он в командировке не был. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента приватизации прошло более 13 лет, кроме того, в 2011 году ФИО4 подавал исковое заявление о признании за ним права пользования спорной квартирой, которое было удовлетворено решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.10.2011 года. Представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.66-67).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала позицию ответчика ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устных ходатайств ответчиков, требования не признала, поддержала позицию своих доверителей, также пояснила, что истец добровольно отказался от приватизации, при даче согласия на приватизацию ФИО4 были разъяснены правовые последствия отказа от приватизации, о том, что они ему известны, и он с ними согласился, свидетельствует его подпись. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации города Бердска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.102), ранее представлял письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сделка приватизации состоялась и право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиками было еще в 2006 году, истец отказался от приватизации, последствия отказа ему были разъяснены. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.33-34).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Новосибирской области (л.д.90).

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав ответчиков и их представителя, изучив возражения на иск, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2001 года ФИО4 администрацией города Бердска выдан ордер №18 на жилое помещение – квартиру, по адресу: 

<

адрес>, на состав семьи из трех человек (л.д.14-15).

15.02.2005 года между МУ УЖКХ г. Бердска между МУ «УКЖКХ» г. Бердска и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда г. Бердска (л.д.57-64), из которого следует, что нанимателю передано во владение и в пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Лицами, постоянно проживающими с нанимателем, указаны: жена – ФИО1, дочь – М.В..

13.09.2005 года ФИО4 отказался от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> выразил согласие на приватизацию данной квартиры без его участия и без включения его в число собственников. Согласие нотариально удостоверено (л.д.47-48).

24.10.2005 года брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи 2 судебного участка г. Бердска от 14.10.2005 года (л.д.53).

01.02.2006 года ФИО1 подано заявление №12209 на имя главы администрации муниципального образования г. Бердска, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери М.В., в котором просила разрешить приобрести в собственность в равных долях квартиру, 

<

адрес> (л.д.37).

02.05.2006 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области и ФИО1, действующей за себя лично и за свою несовершеннолетнюю дочь М.В., заключен договор передачи квартир (домов) в общую долевую собственность граждан (л.д.55-56), согласно которому в общую долевую собственность ответчиков передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности за ответчиками зарегистрировано 11.10.2006 года в установленном законом порядке. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, М.В., ФИО1 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.17-20).

В исковом заявлении указано, что хоть истец и дал согласие на приватизацию указанной квартиры без его участия на ответчика и их несовершеннолетнюю дочь М.В., но указанной сделкой истец полагает нарушены его права по приватизации жилого помещения, поскольку согласие он давал, так как сам не мог приехать, поскольку находился в командировках на территории Северного Кавказа. Думал, что после того как решится все с квартирой, семья переедет жить к нему в г. Псков.

В обоснование доводов истец представил копию послужного списка (л.д.4-9), и военного билета (л.д.10-11), из которого следует, что ФИО4 в период с 28.04.2003 по 07.09.2003, с 14.09.2004 по 06.04.2005, с 07.03.2006 по 19.09.2006 г. проходил службу в составе ОГС по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 данным в судебном заседании, семья не собиралась уезжать в г. Псков, поскольку ФИО4 после прохождения службы собирался вернуться жить в г. Бердск. Однако, в сентябре 2005 года ФИО4 приехал в г. Бердск, дал согласие на приватизацию квартиры и подал заявление на расторжение брака, в 2005 году брак по решению суда расторгнут. Как стало ей известно позднее, по истечении непродолжительного времени после развода, в начале 2006 года ФИО4 вступил в новый брак. Более в г. Бердск ФИО4 не приезжал, с семьей не общался, в квартиру вселиться не пытался. Но в 2011 году истцом было подано исковое заявление в суд о признании за ним права пользования спорным жилым помещение, решением суда требования его удовлетворены. 

Согласно представленной копии решения Бердского городского суда Новосибирской области от 27.10.2011 года (л.д.83), за ФИО4 признано право пользования квартирой 

<

адрес>.

Из справки, выданной председателем правления ТСЖ «Северный – 256» следует, что ФИО4 с 22.02.2001 года был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 13.09.2005 года выписан в г. Псков. С момента снятия с регистрационного учета по данному адресу не регистрировался, оплату за жилье не вносил (л.д.84).

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 02.05.2006 года недействительным, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 года) срок исковой давности составляет три года.

Началом исполнения оспариваемого договора, заключенного 02.05.2006 года, следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

Как указано выше, в соответствии с договором от 02.05.2006 года в общую долевую собственность ответчиков передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ответчиков зарегистрировано 11.10.2006 года в установленном законом порядке, то есть сделка была полностью исполнена 11.10.2006 года.

Иск предъявлен 05.09.2019 года (л.д.21), то есть по истечении 13 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки. Следовательно, срок предъявления требований истца истек 11.10.2009 года.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, администрации города Бердска, Территориальному Управлению Росимущества в Новосибирской области о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры) по договору приватизации от 11.10.2006 года №20034 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде расприватизации жилого помещения (квартиры), выделении доли истцу для приватизации жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Лихницкая О.В.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2020 года.