РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при помощнике судьи Дурмановой Е.М., с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1239/2020 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 17.12.2017 г. по 16.05.2018 г. в размере 106863 рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337 рублей 27 копеек. 

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что задолженность она признает, однако уплатить всю сумму, не имеет возможности, поскольку у нее зарплата 12000 рублей и на иждивении малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. Просит снизить сумму задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцептованного заявления оферты был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 49000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

С тарифами Банка, связанными с кредитованием, а также условиями договора, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в Заявление-Анкете.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору, у нее образовалась задолженность в размере 106863,57 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 96769 рублей 09 копеек и штраф в размере 10094 рубля 48 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по договору за период с 20.02.2017 по 30.10.2018 (л.д. 39). 

30.10.2018 года Банк уступил ООО «Феникс» право требование по вышеуказанному договору, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №, уведомив об этом должника 16.05.2018. 

Таким образом, с 30.10.2018 года все права и обязанности АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному договору перешли к ООО «Феникс».

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, а также в судебном заседании. Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 96769,09 рублей в полном объеме.

Вместе с тем ответчик просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В заявленных требованиях, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337,27 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, истцом в соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ к исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668,64 рублей (л.д. 9), а также платежное поручение без номера и даты его исполнения, а также суммы и получателя (л.д.10), в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат фактически подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668,64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.12.2017 г. по 16.05.2018 г. по основному долгу в размере 96769 рублей 09 копеек, штраф в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Безденежный 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья Д.В. Безденежный