Дело №5-373/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника М.И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Хамитовой А.Р., 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Хамитова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем «Мазда Демио» г/н №, за управлением которого находился водитель С.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № несовершеннолетнему К.К.Е. причинен средней тяжести вред здоровью. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.К.Е. - К.Е.А., заинтересованное лицо С.А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц.

В ходе судебного разбирательства было допрошено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хамитова А.Р., а также были оглашены ее письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний Хамитовой А.Р., данных в ходе судебного заседания и отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении административного правонарушения она (Хамитова А.Р.) не признает, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, она (Хамитова А.Р.), управляя технически исправным, не застрахованным по ОСАГО автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н №, двигалась в районе 

<

адрес> в г. Челябинске, при этом в салоне ее автомобиля находились пассажиры, с которыми ранее она не была знакома, и которые не были пристегнуты ремнями безопасности. При приближении к перекрестку 

<

адрес> и ул. Б.Х.С. в г. Челябинске, она (Хамитова А.Р.) продолжила движение в прямом направлении по 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора и столкнулась с автомобилем «Мазда Демио» г/н №. В результате столкновения пассажиром автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № были получены травмы. Защитник Хамитовой А.Р. - М.И.В. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства был допрошен законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К.К.Е. - К.Е.А., а также были оглашены письменные объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.К.Е. - Д.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний К.Е.А., данных в ходе судебного заседания, а также показаний Д.О.Р., отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов Д.О.Р. вызвала такси, для того, чтобы доставить ее детей - Ж.Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 

<

адрес> в г. Челябинске. На вызов приехал автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н №, за управлением которого находилась Хамитова А.Р. В пути следования они (К.К.Е. и Ж.Е.В,) двигались по 

<

адрес> в г. Челябинске, за дорожным движением не следили, сам момент ДТП не помнят, однако со слов Ж.Е.В, и К.К.Е. следует, что во время движения Хамитова А.Р. отвлекалась от дороги, поскольку смотрела на карту в мобильном телефоне. В результате дорожно-транспортного происшествия К.К.Е. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства было допрошено заинтересованное лицо - С.А.П.., а также были оглашены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний С.А.П. данных в ходе судебного заседания и отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов он (С.А.П..) двигался на автомобиле «Мазда Демио» г/н № по 

<

адрес> в г. Челябинске. На пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, ему (Б.Х.С. С.А.П. необходимо было повернуть налево, он (С.А.П.) на зеленый сигнал светофора выехал на указанный перекресток, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, он (С.А.П. пропустил встречный автомобиль, а до следующего автомобиля было далеко. Когда загорелся красный сигнал светофора пропускать было некого и он (С.А.П. приступил к завершению маневра поворота и в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, после чего была вызвана скорая помощь и его (С.А.П. госпитализировали.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ю.Д.Ш., а также были оглашены его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из существа показаний Ю.Д.Ш., данных в ходе судебного заседания и отраженных в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он (Ю.Д.Ш.) ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Мазда Демио» г/н №, за управлением которого находился С.А.П. В пути следования он (Ю.Д.Ш.) двигался по 

<

адрес> в г. Челябинске. На пересечении 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> С.А.П. намеревался повернуть налево, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, чтобы пропустить встречные автомобили. Режим светофора сменился на желтый сигнал светофора, перед автомобилем «Мазда Демио» г/н № проехал встречный автомобиль, загорелся красный сигнал светофора, водитель автомобиля «Мазда Демио» г/н № начал заканчивать маневр поворота и в это время произошел удар в правую часть автомобиля «Мазда Демио» г/н №. В дальнейшем он (Ю.Д.Ш.) увидел, что в автомобиль «Мазда Демио» г/н № въехал автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н №, за управлением которого находилась Хамитова А.Р.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хамитова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут, в районе 

<

адрес> в г. Челябинске, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем «Мазда Демио» г/н №, за управлением которого находился водитель С.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № несовершеннолетнему К.К.Е. причинен средней тяжести вред здоровью. Также в протоколе об административном правонарушении имеется запись, сделанная Хамитовой А.Р.: «С протоколом не согласна, потому что выехала за стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, в доказательство имеется свидетель. Двигалась прямо, никаких маневров не совершала»;

- определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 часов в районе 

<

адрес> в г. Челябинске водитель С.А.П., управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н № и водитель Хамитова А.Р., управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № совершили между собой столкновение, после чего автомобиль«Мазда Демио» г/н № совершил наезд на стойку светофора не повредив ее, а также совершил наезд на металлическое ограждение перильного типа повредив один пролет;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, сведения об его участниках;

- схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, отражающая траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия и место столкновения автомобиля ««Шевроле Лачетти» г/н № и автомобиля «Мазда Демио» г/н №;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, сведения о состоянии дорожного покрытия, о метеорологических условиях, а так же сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке дороги в районе 

<

адрес> в г. Челябинске отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2 над проезжей частью, в результате ДТП поврежден 1 пролет металлического ограждения;

- протокол о направлении на медосвидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Хамитовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Ю.Д.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Б.Х.С. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Д.О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о привлечении Хамитовой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;

- постановление о привлечении Хамитовой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ;

- объяснение Я.Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у К.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным представленной медицинской карты имели место: тупая травма головы, включившая в себя гематомы мягких тканей лица в пара-орбитальной области и скуловой областях справа, перелом скуловой кости со смещением костных отломков и черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания п. 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хамитовой А.Р. в совершении административного правонарушения. 

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола осмотра места происшествия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствует фотофиксация при судом не принимаются, поскольку указанные нарушения являются несущественными, не влияют на рассмотрение дела по существу.

Оценивая показания водителя автомобиля «Мазда Демио» г/н № - С.А.П. свидетеля Ю.Д.Ш. данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как с показаниями, изложенными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и с письменными материалами административного дела, в связи с чем суд считает их правдивыми и принимает их за основу выносимого решения.

Оценивая показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.К.Е. - К.Е.А., данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как с показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.К.Е. - Д.О.Р., изложенными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и с письменными материалами административного дела.

Показания Хамитовой А.Р., изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и данные в ходе судебного заседания суд принимает в части, не противоречащей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в остальной же части суд расценивает показания Хамитовой А.Р. как позицию защиты.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Хамитовой А.Р. разъяснены.

Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения. 

Как поясняли в ходе судебного заседания С.А.П.., Ю.Д.Ш. и как установлено в ходе исследования письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 минут, в районе 

<

адрес> в г. Челябинске, Хамитова А.Р. управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем «Мазда Демио» г/н №, за управлением которого находился водитель С.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» г/н № несовершеннолетнему К.К.Е. причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, как следует из письменных объяснений несовершеннолетнего потерпевшего К.К.Е. - Д.О.Р., К.К.Е. и Ж.Е.В, указали на пользование Хамитовой А.Р. мобильным телефоном во время управления транспортным средством, что, по мнению суда, могло также послужить причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления Хамитовой А.Р. автомобилем «Шевроле Лачетти» г/н № в 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Челябинске и нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия К.К.Е. причинен ряд телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Хамитовой А.Р. как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение. 

При этом, суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность Хамитовой А.Р. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается. 

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Хамитовой А.Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по мнению суда данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения Хамитовой А.Р, новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Хамитову А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения частей 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья К.А. Сергеев