Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

<

адрес> 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре: Мёлдовой Я.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа 

<

адрес> Кудашовой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Мусоновой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

..., в период времени с ... минут, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, узнав в ходе разговора с Д. о наличии у нее денежных средств для передачи П.., с целью их хищения путем обмана, попросил неустановленное лицо, не ставя его в известность о своем преступном намерении, пройти в офис на третий этаж указанного здания, подойти к Д. и, сообщив ей ложную информацию о своей личности представившись С., получить у нее денежные средства, предназначенные для П. Введенная в заблуждение Д. передала неустановленному лицу денежные средства в размере 413 910 рублей, которые последний передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства в сумме 413 910 рублей, что является крупным размером, принадлежащие потерпевшему З. которыми распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что ..., около ... часов, он находился на третьем этаже в офисном здании 

<

адрес>, чтобы передать документы К. которого на месте не было. Когда он зашел в офис, к нему подошла Д. и спросила, не он ли является П. которому она должна передать денежные средства от З. на что он ответил отрицательно, представившись ФИО1. В это время он решил похитить данные деньги, обманув Д. С этой целью он попросил водителя автомобиля, на котором приехал в офис, забрать пакет в офисе, представившись находящейся там женщине С. Водитель согласился и зашел в здание, а он остался ждать в автомобиле. Через 5 минут водитель вышел из здания и передал ему полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 413 910 рублей. Похищенные деньги он впоследствии вернул в счет возмещения ущерба.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе оглашения по ходатайству прокурора в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего З. установлено, что он является директором ООО «...», данная организация располагается по адресу: 

<

адрес>. В ... года он занимал у П. деньги в сумме 413 910 рублей. В апреле, когда он находился в отпуске, ему позвонил помощник К. и сообщил, что в кассе имеется необходимая сумма для возврата долга П. Он договорился с П. что тот приедет ... в офис и заберет деньги у секретаря Д. В тот же день ему позвонил П. и сообщил, что Д. передала деньги неизвестному лицу. (л.д. 43-46).

При оглашении в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. установлено, что в ... года он дал в долг З. деньги в сумме 413 910 рублей. ... он по договоренности с З. приехал в офис по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать долг. Однако секретарь Д. сообщила, что уже отдала деньги мужчине по имени С.. После этого он позвонил К.. и сообщил о случившемся. Позднее они посмотрели видеозапись с камеры наблюдения, на которой видно, как сначала ФИО1 заходил в офис к З. после чего в офис зашел мужчина, который представился Д. С. (л.д. 69-71).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.., данных им в период следствия, установлено, что он работает в ООО «...» в должности помощника директора. ... от директора З. ему стало известно, что тот занял у П. деньги в сумме 413 910 рублей, которые необходимо вернуть П.. Когда в кассе появилась указанная сумма, он позвонил З.. и сообщил об этом. ... ему позвонил П. и сказал, что в течение часа приедет в офис за деньгами. После этого он передал пакет с деньгами секретарю Д.., сообщив, что за деньгами приедет П. Д. при нем пересчитала денежные средства и убрала их в ящик стола, после чего он уехал из офиса. В ... минут ему позвонил П. и сообщил, что деньги ему не передали, так как Д. отдала их другому человеку. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он видел, как мужчина, которому Д. передала деньги, вышел из здания в неизвестном направлении (л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. данных в период следствия, следует, что она работает секретарем в ООО «...». ..., около ... минут, к ней подошел помощник директора К. и передал полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 413 910 рублей. Около ... часов в офис зашел мужчина, которого она спросила, не является ли он П. которому она должна передать деньги, на что мужчина представился ФИО1 Через ... минут после того, как ФИО1 ушел, в офис зашел неизвестный мужчина, который сообщил, что его зовут С., и он пришел за деньгами. Она передала последнему пакет с деньгами, после чего тот ушел. Через некоторое время в офис вошел П.., которому она сообщила, что отдала деньги неизвестному мужчине, которого перепутала с ним. (л.д. 60-63).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 признался в том, что ... он, находясь у 

<

адрес>, путем обмана похитил денежные средства (л.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в офисе по адресу: 

<

адрес>, после совершения преступления (л.д.18-24); заключением эксперта, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 (л.д. 86-90).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В связи с позицией государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «хищение путем злоупотребления доверием» как излишне вмененные, поскольку причиненный преступлением ущерб в сумме 413 910 является крупным, что установлено примечанием к статье 158 УК РФ, и хищение ФИО1 совершил путем обмана.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжкого, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующего положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Однако, с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся и заверил суд, что больше не совершит правонарушений, характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно являться на регистрационные отметки в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 года