№ 5-48/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Катава 12 мая 2017 года 

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Кочетовой Н.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшего ФИО13., его представителя ФИО2,

рассмотрев в помещении суда (456043, 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18 февраля 2017 года в 20 часов 00 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО5, ФИО1 нанесла ему один удар рукой в лицо, причинив физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении правонарушения не признала. Суду пояснила, что 18 февраля 2017 года в вечернее время у ее дома ФИО5 был спровоцирован конфликт с ее водителем. Для выяснения обстоятельств она вышла из дома, ФИО5 вел себя неадекватно, ударил ее по руке, они были вынуждены вызвать полицию. Ударов ФИО5 не наносила.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 18 февраля 2017 года приехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, через некоторое время собрался ехать домой, но выехать не мог, на дороге стояла Газель. Он подошел к водителю, сделал ему замечание, водитель вел себя агрессивно, ударил его в лицо, в ответ на это он ударил водителя ладонью по голове. Через некоторое время вышла ФИО1, начался скандал, в ходе которого она его ударила его по лицу, в левую челюсть. Чем именно нанесла удар, пояснить не может.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считаю, что наличие в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашло.

На основании ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В подтверждение доводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностным лицом, а также потерпевшим ФИО5 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года № 101237/1149, в котором описаны обстоятельства совершенного правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлена под роспись, в объяснениях указала: «с протоколом не согласна, побои ФИО5 не причиняла»;

- рапорт помощника дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО15. от 18 февраля 2017 года, согласно которому 18 февраля 2017 года в 19-20 часов поступило сообщение ФИО8 о том, что 18 февраля в 19-20 часов возле 

<

адрес> произошел конфликт;

- письменные объяснения ФИО5 от 20 февраля 2017 года, что водитель ГАЗели его ударил, через некоторое время вышла ФИО1, стала устраивать ссору, в ходе которой его ударила;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 20 февраля 2017 года от ФИО5, в котором он указал, что 18 февраля 2017 года около 20.00 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 нанесла ему удар рукой по лицу, от чего он испытал физическую боль;

письменные объяснения ФИО6 от 20 февраля 2017 года, согласно которым 18 февраля 2017 года около 20-00 часов его сын ФИО16 не мог уехать из дома, так как автомашина Газель перегородила дорогу. Между сыном и водителем ГАЗели произошел конфликт. Когда вышла ФИО1, между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударила сына в лицо, кулаком или ладонью, он не видел. Сын все снимал на телефон;

- акт судебно-медицинского исследования от 21 февраля 2017 года № 34, согласно которому у ФИО5 имел место один кровоподтек на лице в области левого угла нижней челюсти, морфологическая картина повреждения обычно соответствует давности его образования около 2-4 суток. Данное повреждение образовалось от ударного травматического воздействия тупого твердого предмета на поверхность лица в проекцию левого угла нижней челюсти. Кровоподтек носит поверхностный характер, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- показания свидетеля ФИО7, являющейся 

<

данные изъяты>, пояснившей, что 18 февраля 2017 года вечером между ее мужем и водителем ГАЗели произошел конфликт, так как он перегородил им дорогу. Когда вышла ФИО1, сказала, что машину убирать не будут, вызовут сотрудников полиции. Между ФИО1 и ее мужем произошла словесная перепалка. Она не видела, чтобы ФИО1 наносила удар ФИО5, но слышала, как он говорил: «Вы видели, она меня ударила». У мужа была шишка на лбу, опухшая левая щека. До этого у мужа был конфликт с водителем ФИО1, который нанес ему несколько ударов в лицо, но куда именно, сказать не может. От ударов он упал;

- показания свидетеля ФИО5, являющегося 

<

данные изъяты>, пояснившего, что 18 или 17 февраля 2017 года позвонила супруга брата, сказала: «Приезжай, соседи брата бьют». Когда приехал, видел, как ФИО1 неоднократно провоцировала брата, выкрикивала оскорбления. Сотрудник ГАИ и отец придерживали его, ФИО1 пыталась руками размахивать, попала она или нет, не может сказать. Брат снимал происходящее, ФИО1 пыталась выбить телефон у брата из рук, приблизилась к нему, куда она попала, не знает. Телефон упал, брат кричал: «Вы видели, она телефон у меня выбила». У брата на голове и в области лица была шишка;

- показания свидетеля ФИО6, являющегося 

<

данные изъяты>, согласно которым к ходже конфликта его сына с водителем ГАЗели вышла ФИО1, шумела, подзадоривала его, он все снимал на телефон. ФИО1 махала рукой в сторону лица, ударила или нет, сказать не может, провоцировала на скандал. На следующий день видел у сына шишки на лбу и на лице;

- видеозапись конфликта, произведенная потерпевшим на мобильный телефон, на которой, по его мнению зафиксировано нанесение ему удара. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе производства по делу ФИО1 последовательно поясняла, что побоев ФИО5 не наносила.

В подтверждение ее доводов в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 18 февраля 2017 года жена сказала, что бьют их водителя, вышел, увидел, что ФИО5 кидается на водителя ФИО17. Разговаривать с ним было бесполезно, вызвал сотрудников ГИБДД, потом вызвали оперативную группу. После приезда сотрудников ФИО5 устроил фотосессию, кричал. При нем никто никому ударов не наносил, была словесная перепалка. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что 18 февраля 2017 года приехала к дому Трякшиной со своим мужем ФИО10 ставить автомобиль. Между ФИО5 и ее мужем произошел конфликт, вышла ФИО1, муж которой вызвал полицию. ФИО1 ударов ФИО3 не наносила, она всегда стояла рядом с ней.

Свидетель ФИО10 показал, что в феврале 2017 года у него с ФИО5 произошел конфликт. ФИО1 ударов ФИО3 не наносила, это он ударил ее в район груди кулаком, думал, она упадет. 

Свидетель ФИО11, являющийся сотрудником ГИБДД, суду показал, что был направлен на место конфликта по сообщению о ссоре, не был очевидцем нанесения ФИО1 побоев ФИО5. Они ругались, но не дрались. Конфликт провоцировал ФИО5, который находился в неадекватном состоянии.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что в ходе производства по делу не представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают причастность ФИО1 к совершению в отношении ФИО5 противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не имеется, поскольку они были очевидцами конфликта, перед дачей показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО1, поясняли, что ударов ФИО5 она не наносила, утверждали, что постоянно находились рядом.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11, заинтересованность которого в исходе дела отсутствует, поскольку родственником никого из участников процесса он не является, находился на месте конфликта в связи с исполнением служебных обязанностей.

Свидетели, допрошенные по ходатайству ФИО5, поясняли, что не видели, как ФИО1 нанесла потерпевшему удар, описали конфликтную ситуацию, наличие у него телесных повреждений.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, по мнению судьи, также не подтверждает нанесение ФИО1 удара ФИО5. 

На видеозаписи ФИО5 говорит о том, что ФИО1 толкнула его в лицо, ударила в челюсть. При этом между этими словами временной промежуток отсутствует, сам удар, характерный звук, какие-либо резкие движения не зафиксированы, телефон из рук ФИО3 не выпадал. 

Учитывая обстоятельства конфликта, показания свидетеля ФИО7, не исключается причинение ФИО5 телесных повреждений действиями иных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств, образующих совокупность с показаниями потерпевшего о нанесении ему удара ФИО1, налицо неустранимые сомнения в ее виновности.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В действиях ФИО1 отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения - объективная сторона.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

СУдья подпись Л.В.Феофилова Постановление не вступило в законную силу