Дело № 2а-7595/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

установил:

Представитель административного истца ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано на то, что 27.07.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1 При вынесении указанного постановления, допущены грубые нарушения законодательства в сфере исполнительного производства. Так, по общему правилу арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Ориентировочная стоимость арестованного имущества превышает задолженность в полтора раза. Представитель ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, которые изложены в исковом заявлении. 

Представитель Управления Федеральной службы служебных приставов по РС(Я) в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы служебных приставов по РС(Я) ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась. Предоставила суду письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований.

В судебном заседании представитель взыскателя – ПАО «Якутскэнерго» по доверенности ФИО4 считает, что административное исковое заявление не может подлежать удовлетворению. Предоставил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать. 

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы служебных приставов по РС(Я) (далее – ЯГО УФССП) 25.05.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Якутским городским судом о взыскании в пользу ПАО «Якутскэнерго» денежных средств в размере 3 416 361,04 руб. 

27.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто нежилое помещение, площадью 1125,8 кв.м., принадлежащее должнику с ориентировочной стоимостью 6 000 000 руб. А акте о наложении ареста указано, что требуется оценка специалиста. 

Суд считает данные действия судебного пристава-исполнителя законными и произведенными в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, при вынесении акта о наложении ареста объему требований взыскателя, не могут быть приняты судом. 

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте может быть указана только предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, а на основании п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимой вещи.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи, что и было произведено в оспариваемом акте о наложении ареста. 

Акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в ст. 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами административного истца о необоснованном применении исполнительных действий по аресту недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: ___ Е.В. Лукин

___

___

___