дело № 2-37/2020

УИД 56RS0015-01-2019-001166-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 мая 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кувандыкский районный суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивировала тем, что 20 октября 2019 года, в 17 час. 30 мин., по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем у нее отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения. Ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера KIA в г. Оренбурге в автосалоне Меркурий, поэтому она обратилась в указанный автосалон для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 123 833 рублей 31 копейка. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 123 833 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 107 214 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей. 

Определением суда от 15 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации. Судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ФИО2 извещен о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, что подтверждается телефонограммой от 25 декабря 2019 года, место нахождения назвать отказался, просил всю корреспонденцию направлять по адресу его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 06 августа 1999 года. 

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и 113 ГПК РФ направленное судом в адрес ответчика судебное извещение считается ему доставленным, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ФИО2 суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. С учетом изложенного, суд признал ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении указала, что в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был передан в пользование ФИО11. ФИО2 ей не знаком, о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 октября 2019 года с участием данного автомобиля, ей также не известно. Каких-либо повреждений на автомобиле она не замечала.

На основании ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2019 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.12. ПДД РФ. ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания № 56 КК 582878737 от 20 октября 2019 года, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспаривались в ходе рассмотрения данного гражданского дела самим ответчиком, который возражений против обстоятельств ДТП не представил. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, будет являться тот факт, кто на момент спорного дорожно-транспортного движения являлся владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Принадлежность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности ФИО2 на момент ДТП подтверждается договором купли-продажи от 18 октября 2019 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2 

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается материалами дела, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО2 момент ДТП 20 октября 2019 года являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО2 с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от 18 октября 2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на ФИО2, в момент ДТП являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 в обоснование исковых требований о стоимости ущерба, причинённого повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представлен предварительный заказ-наряд № ЗЧ118331 от 23 октября 2019 года, согласно которому расчёт стоимости ремонтных работ автомобиля истца составил 123 833 рубля 31 копейка. 

Для определения величины причинённого ущерба автотранспортному средству, принадлежащему ФИО1, по ходатайству последней судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно экспертному заключению ООО «Кротон» от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учёта износа составила 107 214 рублей, с учётом износа – 97 231 рубль. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд берет за основу доказательств данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Компетенция и полномочия эксперта, производившего экспертизу, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные им, обоснованы.

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа. Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца ФИО1, исходя из размера заявленных истцом требований, необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 214 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

ФИО1 оплачены услуги ООО «Кротон» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение № 2642 от 25 февраля 2020 года) в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 января 2020 года. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с предоставлением доказательств по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 677 рублей, что подтверждается чеком-ордером 28 октября 2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании убытков в сумме 107 214 рублей в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, которые удовлетворены в полном объеме. При этом судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца ФИО1, уточнявшей заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. 

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при такой цене иска составляет 3 344 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 107 214 (сто семь тысяч двести четырнадцать) рублей – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рублей 28 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева 

В окончательной форме решение принято 03 июня 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева