Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца - ФИО5, представителя ответчика -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кавказ» об устранении препятствий пользовании земельным участком.

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем снованиям, что ему администрацией МО «

<

адрес>» в 2005 году предоставлен земельный участок, на который зарегистрировано права в установленном законом порядке. С 2005 года он пользовался указанным участком, и имел доступ со стороны ФАД. При реконструкции автодороги, ответчик установил металлическое ограждение, тем самым не законно закрыл доступ к его земельному участку, в результате чего доступ к его участку перекрыт. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить, обеспечить заезд выезд к его участку, на что было ему отказано.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал просит их удовлетворит в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» по доверенности ФИО3 в суде исковые требование ФИО1 не признал и показал, что автомобильная дорога «Кавказ» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и отношения, складывающиеся между собственником земельного участка, расположенного в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования и ответчиком, имеют не гражданско-правовой характер, а публичную природу, поскольку основаны на отношениях власти и подчинения. Считает что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса. ФИО1 должен реализовать право доступа к своему участку через сервитут. В действиях учреждения по капитальному ремонту автодороги, в районе расположения объектов ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения, незаконность проведения работ по ремонту автомобильной дороги Федерального значения Р-217 «Кавказ» на спорном участке истцом не доказана. По мнению ответчика исковые требование истца также некорректны, в том числе, по причине невозможности возложения на учреждение обязанности по обустройству за счет средств бюджета Российской Федерации. До предъявления иска истец должен был обратиться к ФКУ Упрдор «Кавказ» за получением технических условий, и только после этого обратиться в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которого, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что постановлением главы администрации МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 был предоставлен земельный участок общей площадью 2100 м?. Участок поставлен на государственный кадастровый учет и участку присвоен кадастровый №.

Право истца на земельный участок подтверждается записью о регистрации права в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах имеются в едином государственном реестре недвижимости.

С указанного времени истец пользовался своим участком.

В настоящее время данный участок используется для размещения объектов дорожного и придорожного сервиса, о чем имеется не оспоренное ответчиком постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:1584.

Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, в рамках реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании государственного изготовлена проектная документация, соответствующая техническим регламентам и другим нормативным документам, которая предусматривает размещение барьерного ограждения в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ». 

Автомобильная дорога «Кавказ» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и находится в собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что до утверждения проекта автомобильной дороги и ее включения в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ФИО1 земельный участок был предоставлен и он им пользовался.

Таким образом, суд считает, что при проектировании дороги ФКУ «Упрдор» Кавказ» должен был обеспечить доступ к земельному участку истца ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в действиях учреждения по капитальному ремонту автодороги, устройству ограждения автодороги в районе расположения объектов ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения; что незаконность проведения работ по ремонту автомобильной дороги Федерального значения Р-217 «Кавказ» на спорном участке истцом не доказана, суд находит не обоснованными, поскольку противоправность ответчика заключается в том, что при устройстве ограждений, им не учтены права истца, который лишен законного выхода (выезда) на дорогу.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать сервитута через соседний участок, суд признает не состоятельным, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенных его прав.

Из исследованного судом письма ФКУ Упрдор «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец обращался к ответчику с просьбой предоставить технические условия для организации съезда – заезда к своему участку, на что было ему отказано.

Тем самым опровергаются доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд, минуя установленного порядка получения технических условий.

Для определения возможности обеспечения доступом земельного участка принадлежащего истцу по ходатайству истца была назначения судебная строительно-техническая экспертиза, проведения которой было поручено ООО «фирма Аском» судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить имеется ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 05:09:000018:1584 путем исследования документов смежных землепользователей?

Возможно ли обеспечить доступ с кадастровым если, да то с какой стороны?

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ доступ к земельному участку с кадастровым номером 05:09:000018:1584, расположенным по адресу РД, 

<

адрес>, на момент производства исследования отсутствует, так как с передней стороны устроены конструкции ФАД «Кавказ» - по краю дороги расположен металлический отбойник; с тыльной стороны расположен участок 05:09:000018:558, фактически устроена строительная база, огороженная забором; с левой стороны расположен участок 05:09:000018:185, ведется строительство; с правой стороны участка расположено строение СТО. Участок под размещение АЗС и СТО с кадастровым номером 05:09:000018:1 поставлен на учет без координат границ. 

На момент производства исследования имеется возможность обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000018:1584 при условии устройства съезда на ФАД «Кавказ» - территория з/у с кадастровым номером 05:09:000000:1036 под размещение автодороги.

К доводам ответчика о том, что заключение эксперта противоречит публичной кадастровой карты суд относится критически, поскольку публичная кадастровая карта не содержит точных данных и всех данных является общеизвестным.

Исковые требование в части возложения на учреждение обязанности по обустройству за счет средств бюджета Российской Федерации примыкания для обеспечения свободного доступа - въезда-выезда автомобильного транспорта в нарушение предусмотренной законом процедуры, инициируемой обращением правообладателя земельного участка, тем более при оставлении разрешения вопроса о конкретной точке въезда-выезда на усмотрение ФКУ Упрдор «Кавказ», суд считает не обоснованными и в указанной части подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФКУ Упрдор «Кавказ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФКУ Упрдор «Кавказ» не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком площадью 2100 м?, расположенным по адресу. 

<

адрес>, с кадастровым номером 05:09:000018:1584 путем предоставления доступа в виде заезда и выезда к указанному земельному участку.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов