ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-257/2019

г. Вологда

21 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила: 

06.03.2019 государственным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району в отношении начальника участка по содержанию автодорог ООО «Череповецдорстрой» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым 27.01.2019 в 18 часов 25 минут ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги «подъезд к г. Череповцу км 0 + 280 – 5 + 120 от автодороги Вологда-Новая Ладога» в нарушение требований пункта 5.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке с 1 по 2 км вышеуказанной автодороги допустила образование просадки обочины с правой стороны.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в пояснениях сослалась на то, что 27.01.2019 в период с 17 до 18 часов ООО «Череповецдорстрой» производило работы по очистке обочин автогрейдером, на момент производства работ просадка обочины отсутствовала. Просадка, обнаруженная сотрудниками ГИБДД в 19 час. 25 мин., образовалась в результате движения транспортных средств по обочине. После получения сообщения от сотрудников ГИБДД о просадке обочины были незамедлительно приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения и устранению просадки обочины. 

В судебном заседании защитник ФИО2 Симкин Р.В. поддержал доводы ФИО2, показал, что в связи с постоянной обработкой в зимний период дорожного покрытия реактивами, а также большим потоком большегрузных транспортных средств, движущихся в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ по обочине, просадка могла образоваться в короткий промежуток времени – в течение часа.

Государственный инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что 27.01.2019 на автодороге «подъезд к г. Череповцу км 0 + 280 - 5 + 120 автодороги Вологда-Новая Ладога» произошло два дорожно-транспортных происшествия, было зафиксировано занижение (просадка) обочины, превышающее предельно допустимые значения, выдано предписание об устранении просадки, которое исполнено в установленные сроки. Полагал, что просадка обочины имела место продолжительное время. 

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 просит отменить постановление судьи, указывая на наличие в бездействии ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и доказанность ее вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Симкина Р.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения. 

Как усматривается из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, имели место 27.01.2019. 

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Согласно статье 4.5 и пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2019 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева