УИД 23RS0014-01-2020-000739-24 К делу № 2-1196/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 15 июля 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 путем подписания 17.04.2018г. индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № KD №. Срок возврата кредита 17.04.20203г. 

В соответствии с указанным договором взыскатель открыл должнику в рублях счет №, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал её должнику, предоставил кредит в размере 152 430 рублей.

Таким образом, 17.04.2018г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита, а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч.1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Индивидуальные условия ДПК». Составление кредитного договора в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых.

В период действия договора, 16.10.2018г. заемщик скончался. 

По состоянию на 14.01.2020г. за должником числится задолженность в размере 201 950,18 рублей, в том числе 144 027,88 рублей – сумма основного долга, 57 922,30 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.04.2018г. по 14.01.2020г.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» 26.04.2018г. заключен договор об уступке прав требований №, в соответствие с которым право требования по данному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Ссылаясь на ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № KD № от 17.04.2018г. в размере 201 950,18 рублей, в том числе 144 027,88 рублей – сумма основного долга, 57 922,30 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.04.2018г. по 14.01.2020г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 219,50 рублей и почтовые расходы 70,8 рублей. 

В отзыве на иск ответчиком указано, что с предъявленными исковыми требованиями она не согласна. 21.07.1992г. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ФИО3 (умершей матерью) и совхозом «Агроном», домовладение по адресу: 

<

адрес>, передано за плату в собственность ФИО3 

Данный договор зарегистрирован в журнале регистрации приватизированного жилья Мичуринского сельсовета 22.07.1992г. Ответчик не принимала участия в приватизации жилья, но в соответствии со ст. 31 ч.2 ЖК РФ имеет равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Считает, что эти же права сохранены за ФИО1 и после смерти матери, которая при жизни так и не окончила процедуру оформления приватизации. Государственная регистрация прав собственности на недвижимость не была произведена и в настоящее время не имеется надлежащего подтверждения о принадлежности жилого помещения наследодателю. 

Всю жизнь ответчик находилась на иждивении у матери, после её смерти получала материальную поддержку на жизнь со стороны брата, ФИО4, который получал пенсию, как инвалид детства. 19.03.2019г. умер брат ФИО1, и она фактически осталась без средств к существованию. В отношении неё, как человека, попавшего в трудную ситуацию, 26.12.2018г. было направлено Обращение депутату государственной думы Федерального Совета РФ ФИО5 об оказании помощи и содействия в обеспечении социальной защиты. По результатам рассмотрения и проведения медико-социальной экспертизы ответчику установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию и назначена страховая пенсия по инвалидности в размере 3 343,73 рублей, а также денежные выплаты в форме социальной государственной поддержки.

Согласно «Общим данным» к протоколу проведения медико-социальной экспертизы у ФИО1 выявлено стойкое нарушение функции организма – нарушение интеллекта. Она состоит на учете у врача-психиатра в 

<

адрес>ной поликлинике. 

После смерти матери к ответчику перешло во владение жилое помещение по вышеуказанному адресу и земельный участок для владения личного подсобного хозяйства. Отсутствие материальной возможности со стороны ФИО1 погасить задолженность по кредиту, предполагает обращение взыскания на недвижимое имущество. Имущественное положение и состояние здоровья ответчика не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением, а земельный участок, который она использует для ведения личного подсобного хозяйства, является подспорьем к её небольшой пенсии и дает возможность прокормить себя. Обращение взыскания на недвижимость приведет к тому, что ФИО1 снова окажется в трудной житейской ситуации, а точнее, в нищете.

Просит суд изучить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт, исходя из того, что принятое ответчиком наследство относится к имуществу, без которого она не может существовать, а обязательства по кредиту являются для нее непосильными.

В судебном заседании ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражения на иск. Факт принятия наследства после смерти заемщика, ФИО3, которая приходится ответчику матерью, не отрицали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, что отражено в просительной части иска (л.д. 4 – оборотная сторона). 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

ФИО6, ФИО7 и ФИО9 просили рассматривать дело в их отсутствии, о чем указали в отдельно поданных заявлениях (л.д. 62-64).

С учетом мнения участников процесса, положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании 17.04.2018г. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключили кредитный договор № KD №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 152 430 рублей под 23,9% годовых на цели «потребительские нужды» на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора в соответствие с графиком платежей (л.д. 14-21).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов, взимается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 Договора).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 17.04.2018г. по заявлению заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, на указанный им счет (выписка по счету – л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ч. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из представленных истцом документов, 26.04.2018г. между ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по кредитному договору № KD № от 17.04.2018г., основной долг 152 430 рублей (копия договора, Выписка из реестра – л.д. 23, 24).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящее время АО «ВУЗ-банк» в силу договора уступки права требования (цессии) и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, является законным правопреемником (стал новым кредитором) по кредитному договору № KD № от 17.04.2018г. к должнику ФИО3

После произведенной уступки истец является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга с заемщика. Сама по себе цессия никак не ущемляет и не ухудшает положение должника.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.10.2018г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АГ №, наследственное дело после её смерти не заводилось (л.д. 11, 30).

На момент смерти обязательства по Кредитному договору № KD № от 17.04.2018г. Заемщик исполнил не в полном объеме. По состоянию на 14.01.2020г. задолженность по договору составила 201 950,18 рублей, в том числе просроченный основной долг – 144 027,88 рублей, просроченные проценты – 57 922,30 рублей (л.д. 13-19).

В силу положений ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что наследник заемщика к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, при этом ФИО1 проживала и проживает в квартире заемщика, право собственности на которую надлежащим образом не зарегистрировано, оплачивает коммунальные услуги, и пользуется принадлежащим ФИО3 земельным участком.

Суд считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактически совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства после смерти матери.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановления от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой соразмерна размеру задолженности по кредитному обязательству наследодателя, в связи с чем, назначение судебной экспертизы для его оценки нецелесообразно.

В п. 58 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 Постановления).

Так как ответчик приняла наследство умершего заемщика, она приняла на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту в переделах стоимости перешедшего к ней имущества. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, после смерти должника оплата наследником не производилась.

Материальное положение ФИО1 правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. 

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору, ни заемщиком, ни его наследником не исполнены, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, задолженность по кредиту с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № KD № от 17.04.2018г. в размере 201 950,18 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт принятия ответчиком наследства, и стоимость наследственного имущества позволяет погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате почтовых расходов 70,8 рублей (л.д. 9, 10) и государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 219,50 рублей (платежные поручения № от 24.01.2020г. и № от 18.04.2019г. - л.д. 7, 8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № KD № от 17.04.2018г. по состоянию на 14.01.2020г. в размере: 

201 950 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 18 копеек, которая состоит из 144 027 (сто сорок четыре тысячи двадцать семь) рублей 88 копеек – сумма основного долга, 57 922 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 30 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, а также расходы по оплате почтовых расходов - 70 (семьдесят) рублей 80 копеек и государственной пошлины - 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) рублей 50 копеек,

а всего 207 240 (двести семь тысяч двести сорок) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Николаева