Дело № 2-1798/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010592-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2025г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е. 

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA KODIAQ, г/н №, под управлением Латыша М.А. (потерпевший) и с участием транспортного средства Лада, г/н №, под управлением ФИО1 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство SKODA KODIAQ, г/н №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Латыша М.А. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым.Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. 18.04.2024 ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 1 147 172 руб., согласно счету на оплату № 949 от 31.03.2024, что подтверждается платежным поручение № 100266. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 747 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31.03.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное казенному учреждение муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» (МКУ «ЦОДУДО»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку на дату ДТП он выполнял трудовые обязанности в качестве водителя МКУ «ЦОДУДО», что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 по делу №.

Представитель ответчика МКУ «ЦОДУДО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Если в деле участвуют нескольких ответчиков, то рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки всех ответчиков в судебное заседание (часть 2 статьи 233 ГПК РФ).

Для рассмотрения дела в заочном порядке в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ необходимо согласие на это явившегося в судебное заседание истца.

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство дела и направляет ответчику извещение. В случае повторной неявки извещенного надлежащим образом ответчика суд рассматривает дело заочно. При этом при повторной неявке ответчика на судебное заседание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что07.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA KODIAQ, г/н №, под управлением Латыша М.А. (потерпевший) и с участием транспортного средства Лада, г/н №, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство SKODA KODIAQ, г/н №, получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Латыша М.А.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. 

18.04.2024 ООО СК «Согласие» оплатил счет ремонтной организации в размере 1 147 172 руб., согласно счету на оплату № 949 от 31.03.2024, что подтверждается платежным поручение № 100266. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. 

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Советским районным судом г. Краснодара рассматривалось дело Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» к ФИО1 № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам которого решением от 20.06.2024 с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» взысканы размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154 500,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

Из описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2024 по делу № 2-4940/2024 следует, что между МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» и ФИО1 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность водителя автомобиля…07.08.2023 произошло ДТП с участием автотранспортных средств - Лада Гранта, государственный номер №, которым управлял водитель автомобиля ФИО1, и SKODA KODIAQ, государственный номер №, которым управлял ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что поскольку материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля SKODA KODIAQ, г/н №, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий работника МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» ФИО1 управлявшего автомобилем Лада, г/н 

<

***>, на ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар», как на владельца источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» подлежит взысканию сумма ущерба в размере, с учетом выплат, произведенных страховщиками в размере 747 172 руб. (1 147 172 руб. сумма выплаты)) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения). 

Альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар»в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 672 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 747 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., всего 757 934 (семьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца но истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко