ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калязин 28 июля 2020 года 

Судья Калязинского районного суда Тверской области Чупалаев С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвоздковой И.Н., 

с участием прокурора – помощника прокурора Калязинского района Дозорова С.А., 

защитника – адвоката Большакова Ю.С., 

подозреваемой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженки 

<

адрес>, образование высшее, не замужем, имеет 1 малолетнего ребенка, работает ....... невоеннообязанная, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах. 

15.04.2019г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ выдана лицензия № АК-76-000016 ООО «Экспресс Кар» на осуществление бессрочно деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно договору аренды транспортного средства от 26.04.2019г. № ___, заключенного между ФИО6 и ООО «Экспресс Кар» в лице генерального директора ФИО3, ООО «Экспресс Кар» получило у ФИО6 в пользование автомобиль марки «Volkswagen 2EKZ Crafter», государственный регистрационный знак ......., который ООО «Экспресс Кар» после получения 26.04.2019г. использовало для оказания возмездных услуг всем желающим по перевозке пассажиров, в том числе, под управлением водителя ООО «Экспресс Кар» ФИО7 

В соответствии с требованиями подп. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования, кроме того, обязаны назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

С целью обеспечения соответствия технического состояния транспортных средств, в том числе автомобиля марки «Volkswagen 2EKZ Crafter», государственный регистрационный знак ......., требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации, на основании трудового договора № ___ от "__"__ __ г.., заключенного между перевозчиком ООО «Экспресс Кар» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, последняя принята с "__"__ __ г.. на работу на неопределенный срок в ООО «Экспресс Кар» на должность специалиста по безопасности дорожного движения с выполнением трудовых обязанностей, установленных в должностной инструкции. 

На основании приказа № ___ от 01.04.2019г. генерального директора ООО «Экспресс Кар» ФИО1 назначена ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и контролером технического состояния автотранспортных средств указанного общества. 

Согласно п. 4 указанного приказа ФИО1 должна проводить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращению к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Согласно разделу II должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств от 01.04.2019г., с которой ФИО1 ознакомлена под роспись, она должна знать нормативные акты по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава автомобильного транспорта, нормативные акты в области безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, устройство и технические характеристики, конструктивные особенности, назначение и правила эксплуатации автотранспортных средств, технические требования, предъявляемые к транспортным средствам, основы транспортного и трудового законодательства.

Согласно требованиям раздела IV должностной инструкции ФИО1 обязана:

- обеспечивать безаварийную и надежную работу транспортных средств на линии, его исправное состояние, выпуск его на линию и определять неисправности при приеме с линии и по окончании работ (п. 1); 

- контролировать правильную эксплуатацию транспортных средств, осуществлять технический надзор за состоянием транспортных средств на линии, выявлять причины неисправностей и принимать меры к их устранению (п. 2);

- принимать непосредственное участие в проведении технического осмотра транспортных средств (п. 7);

- осуществлять ежедневный технический осмотр транспортных средств, выходящих на линию и возвращающихся на места хранения (п. 9).

Согласно п. 1 раздела V должностной инструкции ФИО1 имеет право не выпускать на линию транспортные средства с техническими неисправностями. 

ФИО1, являясь лицом, на которое перевозчиком ООО «Экспресс Кар» в процессе оказания указанным обществом услуг по междугородней перевозке пассажиров, с целью обеспечения безопасности потребителей при оказании данных услуг, возложены обязанности по проверке соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств субъекта транспортной деятельности - ООО «Экспресс Кар», в том числе автомобиля марки «Volkswagen 2EKZ Crafter», государственный регистрационный знак ......., требованиям государственных стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни потребителей.

Так, ФИО1, являясь контролером технического состояния автотранспортных средств ООО «Экспресс Кар», обязанная в силу должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств проверять техническое состояние транспортных средств ООО «Экспресс Кар» на соответствие требованиям государственных стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения перед выпуском на линию и после возвращения с линии с записью в путевом листе и журнале, должна была оказывать указанную услугу в соответствии с требованиями: 

- Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017г. № 141, устанавливающего требования к организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств, согласно требованиям которого предрейсовый контроль осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля (п. 4), при проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (п. 5), при проведении предрейсового контроля должны быть проверены наличие и исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности и их работоспособность (подп. «в» п. 6); 

- ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, устанавливающему требования к безопасности колесных транспортных средств в эксплуатации и методы проверки их безопасности, предназначенного для применения в технологических процессах при техническом осмотре, контроле безопасности колесного транспортного средства в эксплуатации, выполняемого в установленном порядке специально уполномоченными органами, технического обслуживания, ремонта, проверки и регулировки колесного транспортного средства на эксплуатирующих и автосервисных предприятиях, и согласно требованиям п. 4.7.1 которого места для сидения в колесных транспортных средствах, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска колесного транспортного средства в обращение. Не допускается демонтаж ремней безопасности, предусмотренных конструкцией колесного транспортного средства, или приведение их в состояние, при котором невозможно их использование по назначению. В соответствии с требованиями п. 4.7.2 не допускаются следующие дефекты установленных на колесных транспортных средствах ремней безопасности: а) надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; б) замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства; в) лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); г) при резком вытягивании лямки ремня с аварийным запирающимся втягивающим устройством не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки). Согласно требованиям ГОСТ 33997-2016 исправность ремней безопасности проверяется осмотром, приведением в действие и наблюдением функционирования;

- ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, устанавливающему требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств и методы проверки технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации, которые являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды, и согласно требованиям п. 4.7.14 которого автотранспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов. Не допускается эксплуатация ремней безопасности со следующими дефектами: надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства; лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); при резком вытягивании лямки ремня не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки), оборудованного механизмом двойной блокировки лямки. Согласно п. 5.7.2 ГОСТ Р 51709-2001 требования 4.7.14 проверяют путем осмотра, приведения в действие и наблюдения функционирования и технического состояния частей автотранспортного средства.

30.11.2019г. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 25 минут ФИО1 выполняла служебные обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств и находилась на территории ООО «Экспресс Кар» по адресу: 

<

...>. 

30.11.2019г. на основании путевого листа № 4114, выданного 30.11.2019г. ООО «Экспресс Кар», водитель указанного общества ФИО7 получил задание на перевозку пассажиров на автомобиле марки «Volkswagen 2EKZ Crafter», государственный регистрационный знак ......., по маршруту «Рыбинск-Москва». 

30.11.2019г. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 25 минут ФИО1, игнорируя служебные обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий в виде нарушения нормальной эксплуатации пассажирами транспортного средства его систем безопасности, находясь на территории ООО «Экспресс Кар» по адресу: 

<

...>, осуществляя оказание услуг по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства - автомобиля перевозчика ООО «Экспресс Кар» марки «Volkswagen 2EKZ Crafter», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя ООО «Экспресс Кар» ФИО7, с целью исключения выпуска технически неисправного транспортного средства на линию для пассажирской перевозки по заказному маршруту «Рыбинск-Москва», не отвечающих требованиям безопасности жизни потребителей, осмотрела указанное транспортное средство на предмет его соответствия техническому состоянию и в нарушение требований: 

- п. 2 раздела 4 должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Экспресс Кар» от 01.04.2019г., согласно которым она обязана контролировать правильную эксплуатацию транспортных средств, осуществлять надзор за состоянием транспортных средств на линии, выявлять причины неисправностей и принимать меры к их устранению в соответствии с государственным стандартом РФ ГОСТ 51709-2001 «Автотранспортные средства»; 

- п. 1 раздела 5 должностной инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств, согласно которым она имеет право не выпускать на линию транспортные средства с техническими неисправностями;

- Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 06.04.2017г. № 141, согласно которым при проведении предрейсового контроля проверяется работоспособность и состояние основных узлов и систем транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения, на соответствие положениям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (п. 5), при проведении предрейсового контроля должны быть проверены наличие и исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности и их работоспособность (подп. «в» п. 6);

- ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, согласно которым места для сидения в колесных транспортных средствах, конструкция которых предусматривает наличие ремней безопасности, должны быть ими оборудованы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действовавших на момент выпуска колесного транспортного средства в обращение. Не допускается демонтаж ремней безопасности, предусмотренных конструкцией колесного транспортного средства, или приведение их в состояние, при котором невозможно их использование по назначению (п. 4.7.1). Не допускаются следующие дефекты установленных на колесных транспортных средствах ремней безопасности: а) надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; б) замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства; в) лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); г) при резком вытягивании лямки ремня с аварийным запирающимся втягивающим устройством не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки) (п. 4.7.2);

- п. 4.7.14 ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, согласно которым автотранспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов. Не допускается эксплуатация ремней безопасности со следующими дефектами: надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства; лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); при резком вытягивании лямки ремня не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки), оборудованного механизмом двойной блокировки лямки;

- ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, и ч. 1 ст. 19 указанного закона, запрещающих эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- п. 7.10 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей при неработоспособных ремнях безопасности или при наличии видимых надрывах на лямке;

- п. 12. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация; 

- ст. ст. 4, 7 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1, согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для его жизни и здоровья. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными;при предрейсовом контроле технического состояния указанного транспортного средства, имея для этого возможность, заведомо зная, что вследствие её действий перевозчиком ООО «Экспресс Кар», в котором она является ответственной по проверке соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств, будет оказана услуга по перевозке пассажиров, и водителем ФИО7 на автомобиле «Volkswagen 2EKZ Crafter» с регистрационным знаком ....... будет осуществляться междугородняя перевозка пассажиров на технически неисправном транспорте, пренебрегая безопасностью пассажиров, умышленно не проверила наличие и исправность предусмотренных конструкцией ремней безопасности и их работоспособность, не выявила их отсутствие и неработоспособность и не запретила эксплуатацию данного транспортного средства, после чего, несмотря на это, поставила в путевом листе № 4114 от 30.11.2019г. отметку о прохождении технического осмотра, фактически умышленно выпустив автомобиль ООО «Экспресс Кар» марки Volkswagen 2EKZ Crafter» с регистрационным знаком ....... под управлением водителя ООО «Экспресс Кар» ФИО7, на линию для перевозки пассажиров по заказному маршруту «Рыбинск-Москва» с неисправностями в виде неработоспособности ремней безопасности на пассажирских сидениях №№ 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена и которые в обычных условиях создавали реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров, а также высокую вероятность причинения вреда их здоровью при междугородней перевозке.

После этого, в результате противоправных действий ФИО1, оказавшей указанным способом услугу по проведению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая является неотъемлемой и предшествующей частью оказываемой перевозчиком - ООО «Экспресс Кар» услуги по междугородней пассажирской перевозке, 30.11.2019г. около 15 часов 30 минут водитель ООО «Экспресс Кар» ФИО7, не осведомленный о противоправных действиях ФИО1, выехал на автомобиле «Volkswagen 2EKZ Crafter» с регистрационным знаком ....... на линию и осуществил на нем по маршруту «Рыбинск-Москва» междугороднюю перевозку пассажиров.

В ходе этого 30.11.2019г. около 18 часов 30 минут водитель ФИО7, управляя указанным автомобилем и двигаясь на 109 км автодороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» в Калязинском районе Тверской области, при движении в направлении от г. Углич Ярославской области к г. Калязин Тверской области, совершил съезд в кювет по ходу движения автомобиля. 

В результате указанных противоправных действий ФИО1, находившиеся в салоне во время движения автомобиля пассажиры, включая Потерпевший №1, являясь на всем маршруте потребителями, то есть лицами, использующими предоставленные ФИО1 ненадлежащие услуги по предрейсовому контролю технического состояния данного автомобиля, были лишены возможности воспользоваться ремнями безопасности, что в обычных условиях при перевозке создавало реальную опасность для их жизни и здоровья, а при произошедшем дорожно-транспортном происшествии в силу неработоспособности ремней безопасности из-за соударения с элементами салона автомобиля, способствовало причинение пассажиру Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушибленной раны теменной области слева, перелома 3-4 ребер по лопаточной линии справа. 

Данная сочетанная травма не является опасной для жизни, влечет за собой расстройство здоровья не срок менее 3-х недель и расценивается как легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Следователь Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в обоснование следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении впервые преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, а причиненный ею вред заглажен в полном объеме.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Большаков Ю.С., прокурор в судебном заседании, а потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просили ходатайство следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области удовлетворить и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование указали о наличии по делу всех необходимых условий для освобождения подозреваемой от уголовной ответственности по заявленному основанию. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1,2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подозреваемая ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-нарколога и врача -психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет 1 малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у неё наличествует постоянный и законный источник дохода, а также постоянное место жительства, потерпевшая в письменном заявлении указала о полном заглаживании ФИО1 причиненного ей вреда и принесении ей соответствующих извинений от подозреваемой. 

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В судебном заседании на данном этапе судебного рассмотрения ходатайства следователя установлены следующие препятствия для удовлетворения ходатайства следователя. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подозреваемая ФИО1 являлась участником фактических гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг между собой, транспортной организацией и пассажирами микроавтобуса. 

Как следует из материалов дела, услуги по перевозке пассажиров оказывала транспортная организация ООО «Экспресс Кар», в которой ФИО1 выполняла трудовую функцию контролера технического состояния автотранспортных средств ООО «Экспресс Кар». Таким образом, ФИО1 являлась участником трудовых правоотношений между собой и транспортной организацией ООО «Экспресс Кар» и сама непосредственно никаких услуг пассажирам микроавтобуса не оказывала. 

Соответственно, суд на данном этапе приходит к выводу, что органом предварительного следствия неверно указан способ совершения преступления ФИО1, в отношении действий которой следовало дать оценку на предмет выполнения ею работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (ч.1 ст.238 УК РФ). Тем самым описание существа подозрения ФИО1 предварительным следствием изложено некорректно, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства следователя. 

Кроме того, суду не представлены достаточные доказательства о наличии прямой причинной связи между действиями ФИО1, оказавшей, по мнению следователя, услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1, расценивающихся как легкий вред здоровью. 

Так, запрошенным по инициативе суда постановлением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 09 июня 2020 года, водитель автомобиля «Volkswagen 2EKZ Crafter» с регистрационным знаком ....... ФИО7, перевозивший пассажиров, в том числе потерпевшую Потерпевший №1, и допустивший съезд транспортного средства в кювет, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Таким образом, легкий вред здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен в результате нарушения водителем микроавтобуса ФИО7 Правил дорожного движения, а не в ходе обычной эксплуатации указанного транспортного средства, допущенной ФИО1 к эксплуатации с неисправными ремнями безопасности. 

Данное обстоятельство предварительным следствием во внимание не принималось, между тем данное постановление суда в силу ст.90 УПК РФ может иметь по делу преюдициальное значение. 

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", судам следует иметь в виду, что если уголовная ответственность за нарушение специальных требований или правил установлена в других статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, то содеянное не должно квалифицироваться по статье 238 УК РФ независимо от того, совершены эти деяния при производстве или обороте товаров и продукции, выполнении тех или иных работ, оказании услуг. Например, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при оказании услуги по перевозке пассажиров, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, следует квалифицировать по части 5 статьи 264 УК РФ, а не по части 3 статьи 238 УК РФ.

Обстановка при совершении водителем транспортного средства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого один из пассажиров, располагающихся на сиденьях, оборудованных неисправными ремнями безопасности, получил телесные повреждения, не может быть приравнена к обычным условиям эксплуатации транспортного средства с неисправными ремнями безопасности. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.238 УК РФ", по смыслу закона уголовная ответственность по ч.1 или по п"а", "б" ч.2 ст.238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной.

О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

С учетом того, что предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований (статья 14.4 КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ) и другие действия, связанные с оборотом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, а также с недостоверным декларированием соответствия продукции, судам следует отграничивать деяния, предусмотренные частью 1 или пунктами "а", "б" части 2 статьи 238 УК РФ, от административных правонарушений.

При этом, если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, а равно неправомерных выдаче или использовании официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, следственному органу надлежало суду представить доказательства того, что допущенная в нарушение требований закона подозреваемой эксплуатация автомобиля «Volkswagen 2EKZ Crafter» с регистрационным знаком ....... с неисправными ремнями безопасности в обычных условиях создавало само по себе реальную опасность наступления тяжких последствий (смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека). Таких достаточных доказательств, в том числе соответствующих заключений экспертов или специалистов суду не представлено, а следствием такой вывод сделан произвольно, на основе простого допущения о реальной опасности наступления тяжких последствий при эксплуатации транспортного средства в обычных условиях с неисправными ремнями безопасности.

При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что в ходе эксплуатации автомобиля с неисправными ремнями безопасности в обычных условиях никто из пассажиров травм не получил, а после ДТП лишь один пассажир Потерпевший №1 из 9 пассажиров, чьи пассажирские места были также оборудованы неисправными ремнями безопасности, травм не получили. 

Иное бы означало криминализацию всех деяний по ч.1 ст.238 УК РФ по допуску к эксплуатации транспортных средств, перевозящих пассажиров, с неисправными ремнями безопасности. 

Поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.238 УК РФ, является формальным, то согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", исходя из мнения следственного органа о реальной опасности наступления тяжких последствий при эксплуатации транспортного средства в обычных условиях с неисправными ремнями безопасности, то вопрос о признании потерпевшими следовало поставить в отношении всех пассажиров, в отношении которых была оказана услуга или выполнена работа, не обеспечившая исправность на их местах ремней безопасности автомобиля. 

При судебном рассмотрении ходатайства следователя установлено, что ФИО1 фактически выпустила в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство как лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств. Между тем, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.266 УК РФ, включает в себя обязательный признак в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, обоснованность уголовного преследования - подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, представленными суду доказательствами в судебном заседании не подтверждена. 

В силу п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ ходатайство следователя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, ст.446.1- 446.5 УПК РФ, судья 

постановил:

Ходатайство следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – оставить без удовлетворения. 

Возвратить материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Судья С.С.Чупалаев

1версия для печати