Строка статотчета 2.162 

55RS0005-01-2024-003778-57

Дело № 2-2613/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mercedes-Benz GL550, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки Лада, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Лада, г.р.з. №, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes-Benz GL550, г.р.3. №, была застрахована в АО «ГСК Югория». страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением, предоставив автомобиль на осмотр. Форму страхового возмещения не указал. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» провела осмотр TC Mercedes-Benz GL550, г.р.з. № Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GL550, г.р.з. № без учета износа составляет 326 900 руб., с учетом износа – 182 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 182 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, а также с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» ответило отказом в требованиях. Переведенное страховое возмещение АО «ГСК Югория» истцу в размере 182 300 руб., исчисленное по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки Mercedes-Benz GL550, г.p.з. №

Согласно акту экспертного исследования № 24/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GL550, г.р.№ без учета износа составляет 920 000 руб., с учетом износа – 248 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО4 удовлетворил.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-34879/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GL550, г.р.з. №, без учета износа составляет 549 776 руб. с учетом износа – 292 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» доплатило страховое возмещение в размере 110 600 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением (292 900 руб. - 182 300 + 110 600) и стоимостью восстановительного ремонта (920 000 руб.) автомобиля марки Mercedes-Benz GL.550, г.р.з. № составляет 627 100 руб.

На основании изложенного, с учетом дополнительного арифметического расчета уточненного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления (л.д. 91), просит взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 256876 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 313 550 руб., ущерб в размере 627 100 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.; расходы на экспертное исследование размере 7 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 11). Принимавшая участие в деле в качестве представителя по доверенности ФИО5 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-74). От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Lada 21099, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz GLS50, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. 

12.12.2023 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического облуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 90, 77).

13.12.2023 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 024/23-48-003721/01/04, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по единой методике, без учета износа составила 326 900 руб., с учетом износа - 182300 руб.

27.12.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 182 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 132646 (оборот л.д. 78).

05.02.2024 АО «ГСК «Югория» от ФИО2 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

Письмом от 13.02.2024 «ГСК «Югория» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (оборот л.д. 79).

15.04.2024 финансовая организация возместила заявителю расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 67 руб., что подтверждается платежным поручением № 32092 (л.д. 80).

08.04.2024 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2 в ООО «Экспертное – правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное – правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.04.2024 № У-24-34879/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по единой методике, без учета износа составила 549776 руб., с учетом износа – 292900 руб. 

Решением № У-24-34879/5010-009 от 16.05.2024 финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере услуг требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 110600 руб.

06.06.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 110600 руб., что подтверждается платежным поручением № 182441 (л.д. 28).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных сторонами, доказательств достижения между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не усматривается. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истцом было подано заявление об организации ремонта транспортного средства, что не оспаривал ответчик, как в ответах на заявления ФИО2 в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, предоставив суду заверенную копию надлежащего заявления (л.д. 90). Таким образом, суд не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали. 

Кроме того, довод ответчика на то, что осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий не противоречит закону, т.к. у ответчика не заключены договоры со СТОА, отвечающими требованиям Правил обязательного страхования, является несостоятельной. Не выяснялось также мнение потерпевшего относительно его согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку изначально размер страховой суммы был определен менее 400000 рублей неверно.

В материалы дела не представлены доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования, а страховая выплата произведена без выяснения согласия потерпевшего произвести ремонт станции технического обслуживания на выбранной им самостоятельно станции технического облуживания.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Между тем в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертное – правовое учреждение «Эксперт Права» от 26.04.2024 № У-24-34879/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 549776 руб., с учетом износа – 292900 руб. 

При определении размера суммы страхового возмещения, суд учитывает данное заключение эксперта, которым определена сумма восстановительного ремонта по единой методике. Указанное заключение не оспорено, доказательств наличия оснований для признания заключения недостоверным не представлено. 

На основании изложенного, требования истца в части доплаты страхового возмещения обоснованы, в связи с чем с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 256876 руб. (549776 – 292900).

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта – убытки в сумме 627 100 руб. 

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 24/24 от 12.01.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS50, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023, по состоянию на дату исследования, составляет без учета износа 920000 руб., с учетом износа – 248500 руб. 

Исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 920000 руб., и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, выплаченной страховщиком 292900 руб., с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанного по единой методике – 549776 рублей, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 920000 – 549776 = 370224 руб., в связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер которых не выходит за лимит ответственности страховщика.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратилась в АО «ГСК «Югория» 12.12.2023, срок для его рассмотрения истекал 09.01.2024. На указанную дату ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 182300 руб. Рассчитанная по заданию финансового уполномоченного стоимость ремонта автомобиля истца без учёта износа по Единой методике составила 292900 рублей, соответственно, сумма недоплаты составила 110600 рублей (2929000 – 183300). Впоследствии 06.06.2024 страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере 110600 руб. по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, размер неустойки составляет 499018,12 при следующем расчете: 

- за период с 10.01.2024 по 06.06.2024: 110600 х 1% х 133 дня = 147098 руб.;

- за период с 10.01.2024 по 10.06.2024: 256876 х 1 % х 137 дня = 351920,12 руб.

Учитывая, что указанная сумма превышает предельный размер неустойки и финансовой санкции относительно выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взыскать неустойку, начисленную за период с 10.01.2024 по 06.06.2024 на 110600 руб. и за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 на 256876 руб. всего в размере 400000 руб. 

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. 

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128438 руб., исходя из расчета 256876:2. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил своевременно в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

В указанной связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб., которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 12.01.2024.

Относительно исковых требований о взыскании расходов по оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 960,00 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана на имя шестерых представителей, которым, помимо полномочий по ведению дела, по иску связанному с ДТП, имевшим место 08.12.2024 в г. Омске, в результате которого причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz GLS50, государственный регистрационный номер №, предоставлен значительный объем полномочий на представление интересов истца во всех судах на территории РФ, в том числе, в мировом и Арбитражном суде, на ведение гражданских, административных дел, дел, возникающих из административных правонарушений со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности; представление интересов в отделах судебных приставов, административных учреждениях и организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, прокуратуре, органах дознания, следствия, органах ГИБДД УМВД, в почтовых отделениях, страховых компаниях и так далее. 

Исходя из содержания доверенности, суд не находит оснований для возложения расходов по ее оформлению на ответчика в рамках настоящего дела.

Кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13620,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 ча к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение 256876 рублей, штраф – 128438 рублей, убытки – 370224 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, неустойку, начисленную за период с 10.01.2024 по 06.06.2024 на 110600 рублей и за период с 10.01.2024 по 10.06.2024 на 256876 рублей всего в размере 400000 рублей, 7000 рублей – расходы на проведение экспертного исследования.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 13620,5 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. 

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.