№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене в связи с малозначительностью.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и должностное лицо отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств.

Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 01 час 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, совершила стоянку транспортного средства 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства 50РХ от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС; и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает возможность применения положений о малозначительности.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо отдела Госавтоинспекции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление и решение должностных лиц мотивированы, основаны на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Милушов