Дело № 2-275/2025

УИД: 23RS0043-01-2025-000103-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 21 апреля 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, между ним и ООО «ЭдЭкс» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, реализуемой в сети «интернет», на основании которого ООО «ЭдЭкс» обязался оказать ФИО1 образовательные услуги.

Во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля, которые были выданы истцу на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о расторжении договора, направив претензию на электронную почту ответчика, и о возврате уплаченных денежных средств, указав свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена частичная выплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени, уплаченные денежные средства по договору об оказании образовательных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля истцу не поступили. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать: с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, уплаченные в рамках образовательных услуг, в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «ЭдЭкс», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучи исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор на оказание образовательных услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора, размещенной в сети «Интернет» по которому ООО «ЭдЭкс» обязуется оказать ФИО1 образовательные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору истцом была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля, предоставленная ему по договору займа ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ЭдЭкс» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, которая ответчиком была получена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства, уплаченные ФИО1, за образовательные услуги в размере 

<

данные изъяты> рубля, до настоящего времени ему не возвращены. Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

Положения статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» в системной взаимосвязи со ст. 23 этого же Закона применяются в случае продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, и нарушения предусмотренные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца ФИО1, как потребителя при оказании ответчиком образовательных услуг, судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств на основании статей 22,23 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

К установленным правоотношениям подлежат применению положения чтатьи 395 ГК РФ, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотренны именно указанными положениями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубля, в которой истцом установлен срок для исполнения требований в течении 

<

данные изъяты> суток со дня получения претензии. Поскольку требования потребителя в установленный срок были исполнены частично и задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующему расчету сумма долга, включая НДС: 

<

данные изъяты>

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредиту. 

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в отказе возвратить по договору денежные средства, установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По делу объективно установлено, что ООО «ЭдЭкс» в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворены, поэтому имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 

<

данные изъяты>

Согласно статьи 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «ЭдЭкс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму процентов, в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего - 

<

данные изъяты> В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭдЭкс» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 30.04.2025.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова