№ 2а-2465/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца Ч.А.А., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А., З.С.С. - Ш.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч.А.А к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж.Л.А, З.С.С о признании действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль и передаче на ответственное хранение, незаконными, обязании возвратить автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 Ч.А.А. инициировал обращение в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. находится исполнительное производство №-ИП от дата.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.02.2017, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в отношении должника Ч.А.А. в пользу взыскателя ООО «Элемент Лизинг» с предметом исполнения: 214 117, 83 руб.

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. составлен акт ареста легкового автомобиля ***, который был изъят у Ч.А.А. и передан на ответственное хранение в МКУ Белгородское парковочное пространство, по адресу: ***, без права пользования.

Упомянутый автомобиль находится у Ч.А.А. на основании договора лизинга № от дата.2013, заключенного с ООО «Элемент Лизинг».

Ч.А.А., мотивируя свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя тем, что указанный автомобиль не является его собственностью, он необходим ему для осуществления профессиональных занятий, являющихся единственным источником дохода, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь А., дата года рождения, ссылаясь на ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, просит суд: 

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. по наложению ареста на автомобиль *** и передаче его на ответственное хранение в МКУ Белгородское парковочное пространство, находящееся по адресу: ***, без права пользования, незаконными;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А. произвести действия, направленные на возвращение в пользование административного истца Ч.А.А. арестованного имущества в виде автомобиля ***.

Административный истец Ч.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А., З.С.С. – Ш.Н.Н. настаивала на отказе в удовлетворении иска, указав, что на момент ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о продлении договора лизинга, согласно представленным сведениям органов ГИБДД владельцем транспортного средства является Ч.А.А. Кроме того, лизингодатель не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя. Арест произведен в рамках сводного исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц ОАО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ПАО Сбербанк России, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде, ПАО БАНК УРАЛСИБ, ПАО АКБ «Росбанк», ПАО НБ «ТРАСТ», ИФНС по г. Белгороду в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представителем заинтересованного лица ООО «Элемент Лизинг» суду представлено ходатайство в котором просит провести судебное заседание в его отсутствие. По представленному административному иску полагается на усмотрение суда (л.д. 85).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду З.С.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств, взыскателями по которым являются ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Элемент Лизинг», ПАО Сбербанк России, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде, ПАО БАНК УРАЛСИБ, ПАО АКБ «Росбанк», ПАО НБ «ТРАСТ», ИФНС по г. Белгороду, должник Ч.А.А., в сводное производство №-СД (т. 1 л.д. 51, 52).

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 4 914 931, 69 руб., остаток задолженности перед взыскателями третьей очереди – 92 981, 21 руб. (т. 1 л.д. 104).

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от дата.2017, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.02.2017, выданного Мещанским районным судом г. Москвы в отношении должника Ч.А.А. в пользу взыскателя ООО «Элемент Лизинг» с предметом исполнения: 214 117, 83 руб. 

Указанное сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя З.С.С.

Поскольку должник надлежащим образом не исполняет обязанность по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Ж.Л.А., действовавшей на основании акта приема-передачи (т.2 л.д. 75, 76) исполнительного производства № для принятия исполнительных мер в рамках сводного исполнительного производства, составлен акт ареста от 07.06.2017 легкового автомобиля ***, изъятого у Ч.А.А. и переданного на ответственное хранение в МКУ Белгородское парковочное пространство, по адресу: ***, без права пользования, с которым УФССП России по Белгородской области заключен договор от 24.03.2017 №.

Акт составлен в присутствии должника и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, идентифицирующие признаки и дефекты автомобиля, подвергнутого аресту, в том числе предварительная его оценка.

Копия акта вручена должнику под подпись (т. 1 л.д. 7).

Арест автомобиля наложен в пределах задолженности должника, образовавшейся по сводному исполнительному производству.

Во время наложения ареста на упомянутый автомобиль по существу проводимого процессуального исполнительного действия поступило ходатайство Ч.А.А. об оставлении арестованного автомобиля ему на хранение, иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества не поступало. Каких-либо аргументированных доводов относительно неправомерности назначенного хранителя административным истцом не приведено.

Оснований для оставления арестованного транспортного средства у Ч.А.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось. Как пояснил представитель административных ответчиков, местонахождение арестованного иного транспортного средства и оставленного на хранение должнику до настоящего времени неизвестно. 

Таким образом, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не противоречат положениям ст. ст. 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Относительно того обстоятельства, что арестованный автомобиль является предметом лизинга, суд обращает внимание на следующее.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между ООО «Элемент Лизинг» и Ч.А.А. заключен на указанное транспортное средство договор лизинга № от дата.2013, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» предоставило Ч.А.А. в качестве предмета лизинга вышеуказанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование. Срок действия договора лизинга с даты подписания договора лизинга. Срок лизинга – 34 месяцев, начиная с даты акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг (т. 1 л.д. 92). Акт приема-передачи предмета лизинга в лизинг подписан 11.04.2013 (л.д. 95).

Представленным суду ходатайством и письменным отзывом ООО «Элемент Лизинг» подтверждено, что арестованный автомобиль является предметом лизинга, переданным во временное владение и пользование лизингополучателя Ч.А.А., и является собственностью лизингодателя ООО «Элемент Лизинг». Ввиду того, что Ч.А.А. не выполнены условия договора лизинга надлежащим образом, право собственности к ИП Ч.А.А. на предмет лизинга по договору № от дата.2013 не перешло (т. 1 л.д. 85).

Вышеуказанное транспортное средство поставлено на временный учет в органах ГИБДД до 12.02.2016, о чем в паспорте транспортного средства имеется соответствующая запись (л.д. 12). По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное транспортное средство перешло бы в собственность лизингополучателя Ч.А.А.

С 12.02.2016 срок договора лизинга считается оконченным. ООО «Элемент Лизинг» как собственник спорного автомобиля намеренно изъять предмет лизинга из незаконного пользования и владения, предоставив Ч.А.А. право выкупа предмета лизинга, что предусмотрено договором лизинга и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». ООО «Элемент Лизинг» считает законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, так как в случае оплаты выкупной стоимости за вышеуказанное транспортное средство, оно перейдет в собственность Ч.А.А. и на него возможно будет обратить взыскание для погашения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства Ч.А.А. не отрицал намерение решить вопрос с лизингодателем по арестованному автомобилю путем выкупа автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств, во время ареста автомобиля судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что договор лизинга, заключенный между Ч.А.А. и ООО «Элемент Лизинг», лизингополучателем не исполнен. На момент ареста транспортного средства срок действия договора лизинга истек. В ПТС владельцем автомобиля указан должник. Кроме того, лизингодатель согласен с арестом указанного автомобиля. 

Отклоняя довод административного истца о том, что арестованный автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности, суд исходит из того, что трудовой договор от 29.06.2016, заключенный между ООО ИП П.Н.Н. и Ч.А.А., не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте автомобиля. Сам по себе факт включения указанного автомобиля в приложение к трудовому договору, не означает, что именно данный автомобиль необходим административному истцу для профессиональной деятельности, а использование иного движимого имущества невозможно.

Доказательств тому, что профессиональные занятия административного истца без арестованного имущества станут действительно невозможны, суду не представлено. 

Как следует из отзыва ООО «Элемент Лизинг» указанный автомобиль не является единственным источником заработка Ч.А.А., поскольку у него имеется несколько транспортных средств, взятых в лизинг или в залог в иных финансовых организациях.

То обстоятельство, что у Ч.А.А. имеется несовершеннолетняя дочь, дата года рождения, также не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Каких-либо доказательств о том, что у должника имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также, что для его содержания необходим арестованный автомобиль, суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, а также представленных доказательств приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий по аресту автомобиля, напротив, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение сводного исполнительного производства, на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам в случае его выкупа по договору лизинга.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Ч.А.А к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ж.Л.А, З.С.С о признании действий, выразившихся в наложении ареста на автомобиль и передаче на ответственное хранение, незаконными, обязании возвратить автомобиль - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.