МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2026 года по делу № 33а-2467/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракусовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-320/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-004238-04) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика СОСП по адрес фио ФССП России фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по фио ФССП России фио от 11.02.2025г. о поручении по исполнительному производству № 13513/23/98050-ИП от 24.03.2023г.

Взыскать с фио ФССП России в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывал тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № 13513/23/50060-ИП от 24 марта 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем фио по ВИП № 1 ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа ФС № 042035945 от 20 февраля 2023 года. 11 февраля 2025 года административным ответчиком вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в адрес для проверки сохранности арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста (приложить фотоотчет) в отношении ФИО1. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года незаконным и необоснованным, поскольку в результате указанного постановления административного ответчика грубо нарушаются его права, так как приговор, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был изменен. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба на приговор Верх-Исетского районного суда адрес по делу № 1-295/2022 (№ 7У-3874/), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

В указанной связи административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; отменить постановление административного ответчика от 11 февраля 2025 года о поручении.

Решением Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года постановлено: «Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по фио ФССП России фио от 11.02.2025г. о поручении по исполнительному производству № 13513/23/98050-ИП от 24.03.2023г.

Взыскать с фио ФССП России в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверную оценку собранных по делу доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, указавшего на законность принятого судом решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СОСП по адрес фио ФССП России находится исполнительное производство № 13513/23/98050-ИП от 24 марта 2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042035945 от 20 февраля 2023 года, выданного Верх-Исетским районным судом адрес по делу № 1-295/2022, вступившему в законную силу 09 декабря 2022 года, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: УФК по адрес (ГУФСИН России по адрес).

30 июня 2023 года Седьмым кассационным судом адрес № 77-2365/2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2022 года в отношении ФИО1

11 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении (произвольное).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вместо прекращения исполнительного производства, продолжает совершать исполнительные действия, в том числе выносит оспариваемого постановление, что недопустимо.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия, анализируя последовательность данных событий, считает правильным отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из содержания части 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве следует, что при прекращении исполнительного производства отменяются все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества должника, а также установленные для должника ограничения.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления от 11 февраля 2025 года, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, был отменен, а значит, обжалуемое постановление вынесено необоснованно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возложенную на него законодательством об исполнительном производстве обязанность по прекращению исполнительного производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не выполнил, иной обязанности в случае отмены судебного акта на судебного пристава-исполнителя не возложено, в связи с чем требования административного истца в данном случае являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика СОСП по адрес фио ФССП России фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи