№ 2-1201/2019/03RS0013-01-2019-001339-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 83397,56 рублей из них: 22000 сумма основного долга, 52732 руб. сумма начисленных процентов, 8665,56 руб. сумма задолженности по пеням и штрафу, и судебных расходов в сумме 2702рубля. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа № и предоставлен займ в размере 22000 рублей с обязательством возврата в течении 3 месяцев с уплатой процентной ставкой 202,78процентов годовых. ООО МФК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования долга ЗАО «ЦДУ» согласно договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема -передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07,2018 г. Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан был выдан судебный приказ, которое Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем просят взыскать сумму задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой долга не согласилась, просила снизить сумму по процентам и пени, представила свой расчет.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Монеза» был заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 22000 рублей с обязательством возврата в течении трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов по ставке 202,78 годовых. 

ООО МФК «Монеза» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав № уступил право требования долга ЗАО «ЦДУ», что подтверждается и актом приема -передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, 04.07,2018 

<

адрес> акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебного участка №7 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан был выдан судебный приказ. Определением от 17.12.2018 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. 

Сумма задолженности представленная истцом по договору займа образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ составила 22000 сумма основного долга, с которой ответчик согласился в полном объеме, 52732 руб. сумма начисленных процентов, которую ответчик считает завышенной и подлежащей снижению, так как срок на который выдан кредит истек, а потому проценты подлежат снижению исходя из ставки банка в размере 7,5 % годовых. 

С доводами ответчика суд соглашается, поскольку согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора заем предоставлялся ФИО1 под указанный в договоре процент в размере 202,778% на три месяца, под 45% на 1 месяц в случае продления займа о чем указано и в справке. Вместе с тем, зная о не исполненном ответчиком обязательстве ( последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ), истец на протяжении более двух лет не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд (с первоначальным требованием ноябрь 2018 года) о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имелись предусмотренные ст. 404 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов по договору займа.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, согласно которой принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу о снижение начисленных процентов за просрочку основного долга с 43892,94 рублей до 4785 рублей, исходя из ставки банка в размере 7,5% годовых начисленные на сумму оставшегося займа 22 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 450,56 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 22000 рублей, сумма начисленных процентов по договору - 11000 рублей, сумма процентов начисленных на просрочку основного долга 4785 рублей, сумма пени- 8665,56 рублей. 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца. Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, а именно в сумме 46450,56 рублей, то сумма подлежащей взысканию госпошлины составляет 1593,52 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу АО «ЦДУ» с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № в размере 46450,56 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1593,52 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивировочная часть изготовлена 28.06.2019 года.

Судья Е.Н. Проскурякова