Дело №1-62/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Прохоровским районным судом Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст.158.1 (8 эпизодов), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом Белгородской области по ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов),

УСТАНОВИЛ:

Перепечай совершил ряд мелких хищений, при таких обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 48 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Форель», стоимостью 280,91 рублей за единицу, в количестве 6 штук, на общую сумму 1 685,46 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Магнит Рыба форель», в количестве 2 штук, стоимостью 121,36 рублей за одну единицу товара, на общую сумму 242,72 рублей, «Магнит Семга», в количестве 3 штук, стоимостью 152,50 рублей за единицу товара, на общую сумму 457,50 рублей, «Магнит Форель», в количестве 1 штуки, стоимостью 228,18 рублей, «Форель морская», в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за одну единицу товара, на общую сумму 300 рублей, «Форель с/сол», стоимостью 177,27 рублей, а всего на общую сумму 1 405,67 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

3. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-г, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Шоколад Аленка», в количестве 9 штук, стоимостью 74,47 рублей за единицу товара, на общую сумму 670,23 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-в, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Шоколад Аленка», в количестве 8 штук, стоимостью 74,47 рублей за единицу товара, на общую сумму 595,76 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

5. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 38 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Коньяк трехлетний «Киновский» 0,5, в количестве 2 штук, стоимостью 432,52 рублей за единицу, на общую сумму 865,04 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

6. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 52 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Юности, 

<

адрес>-б, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Шоколад молочный «Милка», в количестве 7 штук, стоимостью 147,18 рублей за единицу, на общую сумму 1 030,26 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

7. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-б, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Д.ОК.Форель», в количестве 6 штук, стоимостью 134,55 рублей за единицу, на общую сумму 807,30 рублей, «МГК Колбаса Российская», весом 1,563 кг, стоимостью 377,28 рублей за один кг., на общую сумму 589,69 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 396,99 рублей.

8. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут Перепечай, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> №» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил «Форель филе-кусок», в количестве 4 штук, стоимостью 280,91 рублей за единицу товара, на общую сумму 1 123,64 рублей, «Д.ОК.Форель радуж», в количестве 3 штук, стоимостью 184,13 рублей за единицу товара, на общую сумму 552,39 рублей, «Кр.Ц.Форель с/с кусок», в количестве 2 штук, стоимостью 178,18 рублей за единицу товара, на общую сумму 356,36 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 2 032,39 рублей.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Перепечай понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших, в заявлениях адресованных суду, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Предъявленное Перепечай обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте. 

Суд квалифицирует действия Перепечай:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку Перепечай осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших в виде утраты принадлежащего им имущества и желал их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перепечай, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд по всем эпизодам преступлений признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Перепечай по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.116), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также посягающие на права граждан (т.3 л.д.88). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.3 л.д.105, 107, 109). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.92-95). 

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Перепечай вменяемым. 

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступлений, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказало своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений против собственности, суд не считает возможным исправление Перепечай без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление Перепечай возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы. 

Принимая во внимание, что настоящие преступления Перепечай были совершены до вынесения приговора Белгородским районным судом Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Исковые требования: представителя ООО «

<

данные изъяты>» - Ш А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением ООО «

<

данные изъяты>» в размере 595,76 рублей (т.2 л.д.100); представителя ООО «

<

данные изъяты>» - К В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями ООО «

<

данные изъяты>» в размере 6 815,33 рублей (т.3 л.д.46, 47); представителя АО «

<

данные изъяты>» - В Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями АО «

<

данные изъяты>» в размере 2 270,71 рублей (т.3 л.д.68).

Вещественные доказательства: 8 оптических дисков (т.1 л.д.106-109, 183-185, т.2 л.д.72-73, 168-169, 243-245, т.3 л.д.16-20), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению составили 6 354 рубля и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, 

заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке. 

Гражданские иски представителей ООО «

<

данные изъяты>» - Ш А.Ю., К В.Б. и представителя АО «

<

данные изъяты>» В Е.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу: 

- ООО «

<

данные изъяты>» 595,76 рублей, 6 815,33 рублей; 

- АО «

<

данные изъяты>» 2 270,71 рублей.

Вещественные доказательства: 8 оптических дисков (т.1 л.д.106-109, 183-185, т.2 л.д.72-73, 168-169, 243-245, т.3 л.д.16-20) – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ободянской О.А. в размере 6 354 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин