Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года.

УИД 50RS0005-01-2024-004389-95

Дело № 2-15/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Дмитров МО

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Калюжной А.С., 

при секретаре Медведевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области), Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области о признании постановления и соглашения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области, с учетом уточнений, просят признать недействительным Постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», а также признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа и ФИО6. В обоснование иска ФИО2 и ФИО3 указали на то, что они являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №. Истцами принято решение о разделе земельного участка №, подготовлены документы. Однако, истцам стало известно о том, что Администрацией Дмитровского городского округа согласована схема перераспределения земельного участка ответчика ФИО6 и участок истцов стал граничить с перераспределенным земельным участком ответчика с кадастровым номером №. Истцы полагают, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению их прав, выразившемся в невозможности доступа и проезда к вновь образованным земельным участкам истцов, а также к уменьшению дороги общего пользования, ведущей к участкам истцов. По мнению истцов, ответчиками нарушен сложившийся порядок их землепользования. Также истцы указывают на то, что ответчиками не учтено наличие ЛЭП, высоковольтного кабеля, который подходит к их участку. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО13, которая исковые требования поддержала, с учетом позиции, изложенной ранее.

ФИО4 ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своих представителей по доверенности ФИО10 и ФИО11, которые возражали относительно требований, с учетом письменных возражений.

Ответчик Администрация Дмитровского муниципального округа Московской области извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представитель изложил позицию, в соответствии с которой, ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, предоставление ФИО6 дополнительной площади земли совершено с учетом требований законодательства.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области, ПАО «МОЭСК» извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

С учетом явки представителей истцов и ответчика ФИО6, суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.18-37, 205-217 т.1), ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения на основании Постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес> в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа и ФИО6(л.д.51-52, 98-136, 141-147 т.1).

Истцы оспаривают законность формирования указанного земельного участка ответчика с кадастровым номером № и передачу ФИО6 в собственность прирезаемой площади Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников смежного землевладения, так как ответчик перекрывает доступ к дороге и тем самым произошло уменьшение дороги общего пользования, ведущей к землевладению истцов. 

Кроме того имеется высоковольный кабель и ЛЭП, ведущий к участкам истцов, о чем истццами представлено постановление Администрации Дмитровского муниципальнерого района МО от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предварительном согласовании места размещения объекта – земельного участка для строительства кабельной и воздушной линии электроснабжения в 

<

адрес>», допсоглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении элекропринимающего устройства к электронным сетям (л.д.63-94 т.1).

Согласно ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных выше норм, а также с учетом правового обоснования требований, указанных в иске, суд рассматривает настоящее дело по правилам гражданского судопроизводства РФ. 

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон, лежит на той стороне, которая предъявляет соответствующие требования и возражения в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. 

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п.1 ст.11 Земельного кодекса РФ относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

В соответствии с правилом п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно п.3 ст.11.7 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V 4 настоящего Кодекса.

В силу ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9 - 11 настоящего Кодекса. 

Статьей 39.28 Земельного кодекса РФ определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. 

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п.п.2 и 3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ). 

Согласно п.3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п.8 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп.1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп.2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 названной статьи (подп.3). Положениями ст.39.29 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земельного участка, а в п.9 приведены исчерпывающие основания, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в согласовании схемы перераспределения земельного участка.

В соответствии с подп.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана, в частности, с нарушением требований к образуемым земельным участкам. 

В силу п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

С учетом вышеизложенного, истцы должны доказать, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или же имеются другие нарушения, предусмотренные п.9 ст.39.29 или п.16. ст.10.11 Земельного кодекса РФ, а также то, что произведенным перераспределением нарушаются их права как смежных землепользователей.

Изучив материалы дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле позиций, а также с учетом представленных в дело доказательств, поступивших по судебным запросам, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами регистрационных дел в отношении земельных участков истцов и ответчика, поступившими из ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, и регистрационными делами в отношении построек, расположенных на указанных участках по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, как долевые собственники участка с кадастровым номером № заключили соглашение о его разделе на 3 части с площадями 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м соответственно, образованные участки, как и исходный поступают в общую совместную собственность истцов. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен межевой план для образования трех земельных участков, образуемых путем раздела, в заключении кадастрового инженера в составе текстовой части межевого плана указано, что образуемые при разделе земельные участки находятся в границах исходного земельного участка с кадастровым номером №.

По итогам раздела ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, таким образом, по состоянию на день обращения с иском в суд земельный участок с кадастровым номером № перестал существовать, так как разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласована представленная им по заявке схема перераспределения земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной схемы на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа заключено оспариваемое соглашение о перераспределении. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.19 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», снятие с государственного кадастрового учета и при наличии зарегистрированных прав государственная регистрация прекращения прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с образованием из них земельных участков путем перераспределения земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, участок ответчика ФИО6 с кадастровым номером № перестал существовать после государственной регистрации его права собственности на вновь образованный земельный участок.

В рамках рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертный Центр НПО».

Из заключения эксперта АНО «Экспертный центр НПО» от ДД.ММ.ГГГГ, следует: участки истцов представляют из себя единый массив, огороженный по периметру забором (земельные участки с кадастровыми номерами №), внутренние ограждения, разделяющие указанные участки, на местности отсутствуют. Земельный участок ФИО4 ФИО6 с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что является допустимым, поскольку предельный максимальный размер участков для индивидуального жилищного строительства в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой расположены все исследуемые участки, установлен Правилами землепользования и застройки в размере 

<

данные изъяты> кв.м. Экспертом установлено, что при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № свободный доступ с земель общего пользования к смежным (соседним) земельным участкам нарушен не был. При проведении натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что в границах земельного участка расположен столб линии электропередачи. В границах единого массива, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположено строение внешне похожее на трансформаторную подстанцию. Данное строение подключения электроэнергии в виде воздушной линии электропередачи не имеет. Экспертом установлено, что, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.53 т.1) доступ в виде беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся с земель общего пользования. Согласно данных публичной кадастровой карты и данных проведенного натурного осмотра экспертом установлено, что беспрепятственный доступ в виде проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № возможно осуществить с земель общего пользования (представлена схема). Доступ в виде прохода к земельному участку № возможно осуществить через земли, государственная собственность на которые не разграничена, а также через земельные участки с кадастровыми номерами №, так как земельные участки с кадастровыми номерами № № № находятся в собственности одних и тех же лиц. Доступ для неограниченного круга лиц к землям общего пользования (Природно-рекреационная зона) восточнее исследуемых земельных участков имеется (варианты прохода и проезда представлены). Также указано, что муниципальная дорога, ведущая к участкам истцов и заканчивающаяся перераспределенным земельным участком ответчика ФИО6, на кадастровый учет не поставлена, кадастровых координат не имеет, является градостроительными планами района, которые могут быть не реализованы, изменены ввиду их неактуальности для собственников земельных участков. Данный факт подтверждается картой планируемого размещения объектов местного значения Дмитровского городского округа Московской области, утвержденной Постановлением администрации Дмитровского городского округа Московской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В приложении 1 к экспертному заключению представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Из представленного плана следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № № представляют собой единое землевладение с расположенным на нем жилым домом и вспомогательными строениями. В приложении 2 к экспертному заключению представлена схема сопоставления фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами №, из которой следует, что при формировании земельных участков истцов с кадастровыми номерами № раздел произведен без учета возведенных построек (границами сформированных участков существующее капитальное строение на участках истцов рассекается на несколько частей), причем, указанное строение перегораживает полностью проход в северную часть образованного участка с кадастровым номером №

По ходатайству представителя истцов эксперту по итогам исследования были направлены дополнительные вопросы для целей уточнения данного заключения.

Экспертом представлены ответы на поставленные вопросы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Экспертное заключение суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ, даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Представителем истцов представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (номер квалификационного аттестата 50-13-942), содержащее выводы по существу спора. Указанное заключение дано лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований руководствоваться указанным заключением в качестве допустимого доказательства.

Суд учитывает, что экономического смысла раздела земельного участка истцов на три самостоятельных участка не имеется при условии их нахождения в едином ограждении.

ФИО4 ФИО6 в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доступ на единое землевладение истцов осуществляется через входную группу на земельном участке № Данное утверждение истцами не оспаривается. Подтверждено экспертом.

С учетом изложенных выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также иных документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов перераспределением участка ответчика ФИО6, поскольку дробление участков истцов на более мелкие участки имеет признаки фиктивности - совершения юридически значимых действий лишь для вида без реального экономического и фактического смысла. 

Довод истцов об уменьшении дороги общего пользования при перераспределении ответчику площади земли к земельному участку № не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела истцами копии документов по вопросу энергоснабжения (Постановление Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта – земельного участка для строительства кабельной и воздушной линии электроснабжения в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право производства земляных работ на территории Дмитровского муниципального района Московской области и пр. (л.д.63-94 т.1) суд оценивает критически, поскольку из указанных документов не следует, в отношении каких конкретно земельных участков изданы соответствующие документы. Имеющийся в документации адрес: 

<

адрес> (л.д.69 т.1), не имеет отношения к земельным участкам, спор по которым заявлен в настоящем деле. Доказательств формирования земельного участка для строительства кабельной и воздушной линии электроснабжения на спорной территории не представлено.

По запросу суда из ООО «Дмитровская энергетическая компания» поступил ответ ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым, по адресу: (в 

<

адрес>, включая участки с К№, №) электросетей, находящихся на балансе или в техническом обслуживании у ООО «Дмитровская энергетическая компания» не имеется, договоров о технологическом присоединении между обществом и потребителями не заключено (л.д.170 т.1).

В материалах дела также имеется ответ Филиала ПАО «Россети Московский регион» - Северные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у ПАО «Россети Московский Регион» сведений о разрешении на прокладку и наличии подземных кабелей и высоковольтной ЛЭП в границе ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером № и в текущих границах образованного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.202 т.1). аналогичный ответ представлен ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» (л.д.175,198 т.1).

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: