Дело № 22-7188 

Судья Лядов В.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Конькове Э.А.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Т.,

адвоката Мельникова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Перми Девятова М.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Н. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Т., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1593 , ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Орловой Э.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей оставить постановление суда без изменения, мнение обвиняемого Т. и адвоката Мельникова А.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Т. поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Перми 23 июля 2020 года.

Органом предварительного расследования Т. обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере. 

7 октября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Перми Девятов М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и вынесения законного решения не имеется, поскольку хищение денежных средств Б. в сумме 17974 рубля Т. не вменялось, заявление потерпевшей о хищении ее личных средств в орган расследования не поступало, уголовное дело по данному факту не возбуждалось. Выводы суда о неполноте обвинения в этой части находит ошибочными. Считает, что указание на причинение в результате противоправных действий Т. ущерба Б. в сумме 17974 рубля подлежит исключению из обвинения и обвинительного заключения. С этой целью государственным обвинителем Кировского района г. Перми было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для изменения обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано при отсутствии возражений со стороны подсудимого и потерпевших. Ссылается на то, что согласно постановлению о назначении судебного заседания судом не усмотрено оснований для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. Утверждает, что подсудимый и потерпевшие против рассмотрения дела по существу не возражали. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит постановление суда отменить, поскольку Т. лишил ее государственной поддержки в виде материнского капитала, за счет которого она хотела улучшить свои жилищные условия. 

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Как следует из содержания п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из содержания обвинительного заключения усматривается, что указанные требования закона соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Как правильно установлено судом, в обвинительном заключении в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ фабула обвинения не содержит описания объективной стороны хищения личных денежных средств потерпевшей Б. в сумме 17974 рубля в части указания места, времени и способа хищения. Органом следствия указано лишь на возникновение у Т. умысла на хищение указанных средств и на состоявшийся факт хищения с причинением потерпевшей ущерба в указанном размере. 

При таких обстоятельствах суд справедливо указал на неконкретность предъявленного обвинения, а также на нарушение прав потерпевшей на защиту от преступления, а обвиняемого – на защиту от конкретного обвинения. 

С учетом неконкретности предъявленного обвинения суд пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированное органом следствия обвинение создает неопределенность, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционного представления о том, что Т. обвинение в хищении денежных средств Б. не предъявлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в тексте обвинения указано, что наряду со средствами материнского капитала обвиняемый похитил и личные средства потерпевшей в сумме 17974 рублей.

Доводы о том, что потерпевшая не обращалась с заявлением о хищении денежных средств, уголовное дело по данному факту не возбуждалось, опровергаются содержанием показаний потерпевшей в ходе следствия, а также тем обстоятельством, что Т. вменено совершение единого продолжаемого преступления

Восполнение данного нарушения в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможным, поскольку установление обстоятельств, входящих в круг доказывания, и подтверждающих доказательств, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Доводы апелляционного представления об устранении нарушений путем изменения обвинения по правилам ч. 8 ст. 246 УПК РФ также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данной нормой предусмотрено, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Произвольное исключение из обвинения эпизода какого-либо преступления данной нормой не предусмотрено. Отказ прокурора от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ возможен также не произвольно, а по результатам судебного разбирательства и лишь в том случае, когда государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

При таких обстоятельствах доводы представления о том, что указанный эпизод обвинения может быть исключен путем изменения обвинения, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и могут быть расценены как нарушение прав потерпевшей на защиту от преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшей Н., то они не могут быть основанием для отмены постановления суда, поскольку оно не направлено на ущемление прав потерпевших на защиту от преступления и не является итоговым судебным решением. После устранения нарушений, препятствующих постановлению приговора, уголовное дело вновь должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешение вопроса о возвращении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, а не предварительного слушания, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимый и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела по существу, самостоятельным основанием для отмены судебного решения не являются.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 7 октября 2020 года о возвращении прокурору Кировского района г. Перми уголовного дела в отношении Т. для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Перми Девятова М.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)