УИД: 78RS0007-01-2025-004494-57

Дело № 12-212/2025 05 августа 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу защитника ООО «Экспомобилити» Семинютиной О.Г. на постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», на определение о возврате жалобы от 14.05.2025 года на постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

данные изъяты>. в отношении юридического лица

Общество с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенным начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

данные изъяты>., юридическое лицо ООО «Экспомобилити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением вина юридического лица ООО «Экспомобилити» установлена в том, что 03.04.2025 года в 08 час. 17 мин. транспортное средство CHERRY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, было размещено на газоне, что является нарушением п.1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961. При этом в постановлении указано, что собственником транспортного средства CHERRY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Экспомобилити».

Определением о возвращении жалобы от 14.05.2025 года, вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

данные изъяты>., жалоба защитника ООО «Экспомобилити» Семинютиной О.Г. на постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

данные изъяты>., жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока обжалования постановления.

Защитник ООО «Экспомобилити» Семинютина О.Г. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое считает незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также просит определение от 14.05.2025 года о возврате жалобы на постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

данные изъяты>. признать незаконным. Указала, что в соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), газон - это элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного или естественного происхождения. Как следует из фотоматериалов, приложенных к оспариваемому Постановлению (файл изображения с фиксацией нарушения), а также из дополнительных фотоматериалов и данных Региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга (РГИС), транспортное средство CHERY TIGG04 PRO (г.р.з. 

<

данные изъяты>) в указанное время и в указанном месте было припарковано не на газоне.

Автомобиль располагался на участке с грунтовым покрытием (утрамбованной землей), лишенном какого-либо травяного покрова, характерного для газона в понимании Правил благоустройства, частью переднего колеса. На фотоматериалах отчетливо видно, что поверхность под этой частью переднего колеса представляет собой голую землю, возможно, с редкими сорными растениями, что не соответствует определению "газон".Весь остальной автомобиль стоит на асфальте.

Более того, согласно данным РГИС (скриншот прилагается), участок местности по адресу: 

<

...>, лит. А, в точке, где был припаркован автомобиль, не относится к территории зеленых насаждений (ТК. Зеленые насаждения). Данный участок примыкает к внутридворовому проезду (или элементу улично-дорожной сети) и зданию и не имеет признаков целенаправленно созданного или естественно сформированного газона. Отсутствует бордюрный камень, ограждающий газон, или иные признаки, указывающие на наличие здесь охраняемой зоны зеленых насаждений.

Отсутствие состава административного правонарушения. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 в части нарушения п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства, является именно размещение транспортного средства на газоне. Поскольку в действиях водителя транспортного средства Общества отсутствовал факт размещения автомобиля на газоне (ввиду отсутствия самого газона в месте парковки), то отсутствует и объективная сторона, а, следовательно, и состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, вывод должностного лица ГАТИ о совершении Обществом административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление было получено Обществом 23 апреля 2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086307010991.

На Постановление Обществом была подана жалоба в электронной форме через портал ГАТИ и успешно принята информационной системой данного портала 05 мая 2025 года. Факт поступления жалобы в информационную систему Портала ГАТИ в указанную дату и время подтверждается скриншотом с портала. Регистрационный номер: 03-05-12582/25-0-0. Статус: зарегистрировано. Данный факт объективно подтверждает поступление жалобы в информационную систему ГАТИ именно 05.05.2025 г., что является последним днем срока для обжалования.

Однако 14.05.2025 г. ГАТИ приняло Определение о возвращении жалобы (Определение об отказе) в связи с пропуском срока обжалования. Общество получило Определение об отказе 23 мая 2025 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094009173441.

Общество считает Определение об отказе незаконным по следующим причинам.

В соответствии с принципами электронного документооборота с государственными органами и сложившейся правоприменительной практикой, именно момент поступления документа в информационную систему адресата считается датой его подачи. Внутренняя регистрация документа в ГАТИ, осуществленная 06 мая 2025 года, является этапом внутренней обработки поступившего документа и не влияет на дату его фактического поступления в систему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 1.1. статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. То есть отчет 10 суток начинается с 24 апреля 2025 г. 10 сутки - это 3 мая 2025, нерабочий день. Согласно пункту 3.1 статьи 4.8. КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Первый рабочий день-это 5 мая 2025г.

Жалоба ООО «Экспомобилити» на указанное постановление была подана в ГАТИ 05 мая 2025 года на сайте letters.gov.spb.ru (электронная приемная обращений граждан) от имени ООО «Экспомобилити» Семинютиной О.Г., что является соблюдением срока обжалования.

Электронная форма подачи документов в государственные органы является надлежащей формой, установленной законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В соответствии с общими положениями статьи 4.8 КоАП РФ, об исчислении сроков, а также принципами электронного документооборота с государственными органами, датой и временем подачи документа в электронной форме через информационную систему государственного органа считается дата и время его поступления (фиксации) в данной информационной системе, а не дата его последующей внутренней регистрации или обработки сотрудниками органа. Это подтверждается сложившейся правоприменительной практикой и логикой функционирования систем электронного документооборота, предназначенных для приема юридически значимых сообщений.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", принципами определения даты подачи документов в электронной форме через государственные информационные системы и фактическими данными о моменте поступления жалобы ООО «Экспомобилити» в информационную систему ГАТИ, посредством сайта letters.gov.spb.ru, считаем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № 0210237825041888000003313 от 18.04.2025 г подана своевременно, в установленный законом срок.

Генеральный директор ООО «Экспомобилити» ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «Экспомобилити» - Семинютина О.Г. (доверенность №2025/0134 от 22.04.2025 года, сроком на 6 месяцев) в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что 03.04.2025 года она управляла автомобилем CHERRY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании доверенности, выданной компанией. Она припарковала автомобиль по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А. На фото видно, что машина стоит не на газоне, ущерба природе нет. Она направила жалобу в ГАТИ на 10-ый день срока обжалования, но ГАТИ жалобу вернули и сообщили, чтобы обращались в суд. 

Представитель Государственной административно-технической инспекции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу. 

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Экспомобилити» Семинютину О.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статьи 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Определением о возвращении жалобы от 14.05.2025 года на постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенным заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

данные изъяты>., жалоба защитника ООО «Экспомобилити» Семинютиной О.Г. была возвращена. Определение от 14.05.2025 года было получено ООО «Экспомобилити» 23.05.2025 г.

Из материалов дела усматривается, копия постановления №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года была получена ООО «Экспомобилити» 23.04.2025 г. Защитник ООО «Экспомобилити» Семинютина О.Г. в установленный для обжалования срок 05.05.2025 г. (последний день для обжалования постановления ) обратилось в ГАТИ с жалобой об отмене постановления от 18.04.2025 г. При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отмены определения о возвращении жалобы от 14.05.2025 года на постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

данные изъяты>.

Административная ответственность по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.10.16 Приложения N 5 Правил N 961, на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с п.1.7 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961: газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

На имеющейся в материалах дела фотографии четко видно, что транспортное средство CHERRY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположено на газоне.

Вопреки доводам жалобы, не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля общества в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из распечатки с сайта РГИС, которая согласуется с представленным фотоматериалом, и из которых с очевидностью усматривается, что на месте остановки автомашины заявителя расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, она никоим образом не относится к обочине, поскольку не соответствует п. 1.2 ПДД РФ, согласно которым, обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

При этом, даже отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Довод жалобы о том, что транспортное средство 03.04.2025 г. в 08:17 находилось во владении и пользовании гражданки Семинютиной О.Г. на основании договора аренды от 20.05.2024 года нельзя признать обоснованным. Сам по себе договор аренды автомобиля, доверенность №ТС-108 от 08.05.2024 года, выданная ООО «Мон’дэлис Русь» не образует достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля CHERRY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из пользования ООО «Экспомобилити» в момент фиксации административного правонарушения. Акт приема-передачи автомобиля в суд не был предоставлен. Из представленной в суд доверенность №ТС-108 от 08.05.2024 г., следует только то, что Семинютина О.Г. имеет право управлять транспортным средством CHERRY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Однако документов о том, что в 08:17 03.04.2025г., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, именно Семинютина О.Г. управляла указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Процессуальное положение свидетеля определено в статье 25.6 КоАП РФ. В ней указывается, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При рассмотрении данного дела процессуальный статус Семинютиной О.Г. был определен как защитник, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. А согласно действующему законодательству защитник не может быть свидетелем в одном и том же деле.

Вывод о виновности юридического лица ООО «Экспомобилити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге», при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведена автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор №01-АА060, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/09-11-2023/293591360, срок действия поверки до 08.11.2025 г.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Санкцией ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Собственником транспортного средства CHERRY TIGGO 4 PRO государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Экспомобилити».

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в статье 2.6.1 КоАП РФ, ООО «Экспомобилити» суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ, субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства – ООО «Экспомобилити». 

Таким образом, ООО «Экспомобилити» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Экспомобилити» Семинютиной О.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Определение о возвращении жалобы от 14.05.2025 года на постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 г., вынесенное заместителем начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

данные изъяты>., отменить.

Постановление №0210237825041888000003313 от 18.04.2025 года, вынесенное начальником сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства 

<

данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в городе Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица ООО «Экспомобилити» следует оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Экспомобилити» Семинютиной О.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья