Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3164/17 по иску ФИО1 к СПАО « Ресо- Гарантия» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 23.04.2017г. в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Митцубиси Лансер был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Скания ФИО2 27.04.2017г. она обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставила все необходимые и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. Указанный случай был признан страховым и ей было перечислено страховое возмещение в размере 300 000 руб. В связи с несогласием с указанным размером выплаты, она обратилась в независимое оценочное учреждения, согласно заключения ООО « СамараЭксперт - Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 390 100 руб. В связи с этим, считает, что не доплаченная часть страхового возмещения составляет 84100 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил требования, в связи с произведенной ответчиком доплаты суммы страхового возмещения в размере, определенной судебной экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 048 руб. по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23.04.2017г. в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль Митцубиси Лансер был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Скания ФИО2 

27.04.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков, предоставила все необходимые и поврежденный автомобиль для осмотра и оценки. 

Ответчик признал указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение изначально в размере 305 803 руб. 59 коп. и после обращения истицы в суд с данным иском 27.09.2017г. - 69 596 руб. 41 коп., всего в размере стоимости определенной судебной экспертизой в сумме 375 400 руб. 

Поскольку ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнил, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права истицы, поскольку последняя испытывает нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнила, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб. Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 10 500 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Л. Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО « Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017г.

Судья Ю.В. Косенко