Дело № 2-2084/2025

УИД 44RS0002-01-2025-001799-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Тощаковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в котором просила взыскать с ответчиков в порядке регресса в рамках солидарной ответственности материальный ущерб в размере 123 100 рублей как с работников в силу сложившихся сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций.

В обоснование требований истец указал, что ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России по Костромской области сумму материального ущерба в размере 65 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2023 г. по делу № 2-56/2023 исковые требования ФИО6 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взысканы убытки в размере 65 100 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., а всего 123 100 руб. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08.11.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14.06.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Костромской области и ФССП России — без удовлетворения. Во исполнение судебного акта по делу №2-56/2023 ФИО6 истцом платежным поручением № 13588 от 30.05.2024 года перечислены денежные средства в размере 123 100 руб. В ходе рассмотрения указанного дела, ФИО6 мотивировала свои требования тем, что заочным решением Макарьевского районного суда Костромской области от 13.01.1009 года с ФИО7 в ее пользу взыскана сумма долга в размере 300 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. 17.02.2009 на основании исполнительного листа по указанному решению в отношении должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства ей были перечислены денежные средства в размере 77 836,93 руб. dd/mm/yy ФИО7 умер, заочное решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнения в полном объеме решения суда путем обращения взыскания на автомобиль ФИО7 Однако судебными приставами-исполнителями допущены нарушения сроков совершения исполнительных действий, ввиду чего возможность исполнения судебного акта утрачена. Как установлено обстоятельствами по делу № 2-56/2023, в нарушение приведенных выше правовых норм должностное лицо службы судебных приставов своевременно не произвело арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки «ВАЗ 21074», в дальнейшем также бездействовало по установлению данного имущества должника, в результате чего установить местонахождение данного транспортного средства не представилось возможным. Судом установлено, что ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не принятие мер по аресту ТС должника, по сохранности арестованного имущества, привело к утрате возможности получения взыскания ФИО6 по судебному акту за счет данного имущества должника в отсутствие иного его имущества. Судом сделан вывод о том, что установлена вся необходимая совокупность обстоятельств для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России как главного распорядителя денежных средств ответственности за ненадлежащее исполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей, причинившее имущественный ущерб ФИО6 Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 33782/09/03/44 в отношении должника ФИО7 находилось на исполнении до 08.11.2023 (до момента смерти должника) у судебных приставов-исполнителей в следующие периоды времени: с 17.02.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО2; с 25.10.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО3; с 24.04.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО4; с 20.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО1; с 06.05.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО5. Полагали, что ФССП России, как работодателю указанных должностных лиц причинен прямой, действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6.

В судебное заседание представитель истца ФССП России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП России по Костромской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Соответчик ФИО1 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что ему звонили со службы судебных приставов, предлагали возместить ущерб, но в связи с отсутствием у него денежных средств, он ущерб возместить не смог. Также указал, что свою вину в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей он не усматривает, поскольку проходил службу непродолжительный период времени, за этот период, ввиду большого объема исполнительных производств, мог даже не ознакомиться с исполнительным производством. Полагал, что истец обратился с указанным иском с пропуском срока, предусмотренного законом для таких споров. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав соответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 были назначены в отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на должность судебного пристава-исполнителя. 

ФИО2 проходила службу на должности судебного пристава-исполнителя отдела по города Костроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в период времени с 01.01.2005 года по 25.09.2017 года.

ФИО3 проходила службу на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в период времени с 17.10.2011 года по 02.05.2012 года.

ФИО4 проходила службу на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в период времени с 05.03.2012 года по 03.05.2012 года.

ФИО1 проходил службу на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в период времени с 07.02.2013 года по 04.04.2013 года.

ФИО5 проходила службу на должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костроме Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в период времени с 29.04.2013 года по 11.06.2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023 исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворены частично. Решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 65 100 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебного эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., а всего взыскано 123 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Костромской области отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-56/2023 судом было установлено, что заочным решением Макарьевского районного суда Костромской области от 13 января 2009 г. с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга в размере 300 000 руб.

4 февраля 2009 г. взыскатель обратилась в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа, выданного 2 февраля 2009 г. судом в отношении должника. 

17 февраля 2009 г. судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на основании указанного заявления возбуждено исполнительное производство № 33782/09/03/44.

Взыскателю ФИО6 в рамках исполнительного производства перечислена сумма 77 836,93 руб.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО7 умер dd/mm/yy

На момент возбуждения исполнительного производства имелась реальная возможность исполнения в полном объеме решения суда путем обращения взыскания на автомобиль ФИО7 Однако судебными приставами-исполнителями допущены нарушения сроков совершения исполнительных действий, ввиду чего возможность исполнения судебного акта утрачена.

Суд пришел к выводу, что в нарушение законодательства об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов своевременно не произвело арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля марки «ВАЗ 21074», в дальнейшем также бездействовало по установлению данного имущества должника, в результате чего установить местонахождение данного транспортного средства не представилось возможным.

Суд посчитал, что ненадлежащая организация принудительного исполнения судебного акта со стороны должностных лиц службы судебных приставов, не принятие мер по аресту транспортного средства должника, по сохранности арестованного имущества, привело к утрате возможности получения взыскания ФИО6 по судебному акту за счет данного имущества должника в отсутствие иного его имущества.

Решение Ленинского районного суда горда Костромы от 14.06.2023 года по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступило в законную силу 08.11.2023 года.

Платежным поручением от 30.05.2024 года № 115678 решение суда исполнено, в адрес ФИО6 перечисленные денежные средства во взысканном судом размере 123100 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства № 33782/09/03/44 в отношении должника ФИО7 указанное исполнительное производство находилось на исполнении до момента смерти должника у судебных приставов-исполнителей в следующие периоды времени: с 17.02.2009 судебный пристав-исполнитель ФИО2; с 25.10.2011 судебный пристав-исполнитель ФИО3; с 24.04.2012 судебный пристав-исполнитель ФИО4; с 20.02.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО1; с 06.05.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО5.

Согласно материалам настоящего дела, в адрес ответчиков 15.05.2025 года было направлено предложение о возмещении ущерба в размере 123100 рублей в течение 3 дней с даты получения претензии. 

Поскольку ответчиками предложение о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения, ФССП России 29.05.2025 года направило в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба в порядке регресса. 

В процессе рассмотрения судом настоящего спора, истцом в материалы дела представлены сведения, что в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Костромской области № 121 от 02.05.23 года «О создании комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Костромской области и причин его возникновения» образована комиссия для проведения проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, по результатам которой составлено заключение от 09.06.2025 года. 

В адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 16.05.2025 года направлены предложения о предоставлении объяснений для установления причины возникновения ущерба, а также извещение о заседании комиссии по факту установления размера ущерба, причиненного ФССП России и причин его возникновения 26.05.2025 года, которые не были получены ответчиками, письменное объяснение ответчиками не представлены.

В материалы дела представлены возвраты конвертов, в которых в адрес соответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были направлены извещения о проведении заседания комиссии. Согласно отметках на указанных конвертах, извещения получателей о поступлении в их адрес почтовой корреспонденции, датированы позже даты проведения заседания комиссии. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не были надлежащим образом уведомлены о необходимости представления объяснений по факту причинения ущерба, а также не были надлежащим образом уведомлены о дате заседания комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

В отношении ФИО1 сведения о его уведомлении представлены не были. Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его уведомляли о необходимости возместить ущерб, иных уведомлений он не получал. 

Согласно заключению от 09.06.2025 года, комиссией установлено, что судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО1, в период осуществления ими исполнительного производства, в нарушение правовых норм своевременно не произведен арест принадлежащего должнику имущества - автомобиля марки «ВАЗ 21074», в дальнейшем указанные должностные лица также бездействовали по становлению данного имущества должника, в результате чего установить нахождение данного транспортного средства не представилось возможным. 

Также комиссией указано, что судебным приставам-исполнителям направлены уведомления о предоставлении объяснения по факту совершения незаконного бездействия (действия), которое повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, однако до настоящего времени объяснения указанными должностными лицами представлены не были, на заседание комиссии они не явились. 

Комиссия пришла к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 являются незаконными и находится в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. Следовательно, принято решение об установлении факта виновного противоправного действия (бездействия) указанных должностных лиц в причинении ущерба Казне РФ в лице ФССП России.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещения вреда с лица, виновного в его причинении. 

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. 

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. 

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 29.05.2025 г.

В нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом до подачи иска в суд не истребовал от работников письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Сведения о надлежащем уведомлении работников о необходимости предоставления письменных объяснений в материалы дела не представлены, напротив, представлены доказательства, что работники были уведомлены о поступлении в их адрес почтовой корреспонденции после срока, отведенного для предоставления письменных объяснений. Работодателем акт об отказе или уклонении работников от дачи объяснений не составлялся. 

Проверка, проведенная работодателем, оформленная заключением комиссии по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Костромской области и причин его возникновения датирована 09.06.2025 года, то есть после подачи иска в суд.

Учитывая данные нарушения, суд приходит к выводу о несоблюдении установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба им проведена лишь после обращения в суд с настоящим исковым заявлением и фактически без истребования письменных объяснений у ответчиков, что свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. 

Само по себе наличие решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику и не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. 

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, у суда в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в порядке регресса. 

Так же, суд учитывает, что дополнительным основанием для отказа в иске к ФИО1 является пропуск истцом предусмотренного частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено ФИО1 в судебном заседании.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Ущерб обнаружился истцом со дня вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023. Решение Ленинского районного суда горда Костромы от 14.06.2023 года по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Костромской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, вступило в законную силу 08.11.2023 года.

Таким образом, годичный срок обращения работодателем в суд о возмещении ущерба в отношении ФИО1 истек 09.11.2024 года, в то время, как иск направлен в суд 29.05.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А. В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года