Дело № 1-39\2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 06 июля 2021 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Стрелкова А.Ю. 

прокурора Мокроусовского района Курганской области, ФИО1 – помощника ппрокурора Мокроусовского района Курганской области,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО2,

защитника Кондрашкина В.П., предоставившего удостоверение №0822, ордер № 277628 от 01.07.2021 года,

при секретаре Квашниной К.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого 

приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского района Курганской области от 03.02.2020 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 10.11.2020 не отбытое наказание в виде 235 часов обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из СИЗО-1 г.Кургана 10.12.2020 по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2021 г. около 23:15 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО13., с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая степень опасности, преступный характер своих действий и возможное наступление тяжких последствий, в ответ на противоправное поведение ФИО14 отказывающегося покидать дом ФИО3, возражавшего против этого в грубой форме, взяв в правую руку нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Гемоперитониум, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании: 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что 24.04.2021 г. около 13:00 он и ФИО15 пошли к знакомым ФИО16, где вчетвером распивали спиртное. Вечером, он пошел домой. Сожительница ФИО17 ушла немного раньше. Когда он пришел домой, то увидел в гостях ФИО18., который с его сожительницей распивал спиртное. Ему не нравится, когда без него в доме находятся посторонние. Сначала они с ФИО19 посидели, еще немного выпили. А потом он сказал ФИО20, чтобы тот уходил из его дома. ФИО21 отказался, он стал стал выгонять ФИО22. ФИО23 уходить отказывался, говорил, что когда захочет, тогда и уйдет, что он никто в этом доме. Тогда, он достал нож, который всегда лежит у него в кресле и нанес один удар ножом в область живота ФИО24. После этого ФИО25 вышел на улицу, а он крикнул сожительнице, чтобы она вызывала скорую. Он не хотел ранить ФИО26, хотел только припугнуть. Если бы был трезвый, такого бы не случилось. В содеянном раскаивается, но считает, что причиной всего были действия ФИО27. Перед ФИО28 он извинился.

Виновность подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Потерпевший ФИО29 в судебном заседании пояснял, что 24.04.2021 в дневное время он распивал спиртное, а вечером пошел прогуляться и встретил ФИО30., с которой они пошли к ФИО31 и продолжили распивать спиртное. Через какое-то время пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, и тоже стал с ними распивать спиртное. Примерно 23 часа ФИО3 стал выгонять его домой, а он отказывался уходить, при этом нахамил ФИО3. После чего ФИО3 ткнул его ножом в брюшную полость. Откуда Олег достал нож, он не видел, почувствовал лишь удар в живот. После этого зашла ФИО32 и стала ругать ФИО3, а потом вызвала скорую помощь. Очнулся он в Лебяжьевской ЦРБ после операции. Считает, что в случившемся виноват сам, т.к. спровоцировал конфликт, не ушел вовремя из дома ФИО3. После выписки ФИО3 принес ему свои извинения, которые он принял. 

Свидетель ФИО33. поясняла в ходе следствия, что 24.04.2021 г. в 23:17 она находилась на дежурстве в скорой помощи. Поступил вызов на 

<

адрес>. По прибытию на место, на крыльце дома лежал пострадавший ФИО34, у него имелось ножевое ранение в области подреберья. Ранение проникающее. Пострадавший ФИО35 находился в сознании, пояснил, что ФИО2 приревновал свою жену к нему, после чего нанес ему ножевое ранение. В дом она не заходила, на улице рядом с ФИО36 была женщина и ребенок, ФИО2 она не видела. Была оказана помощь, а после осмотра врача было принято решение направить его в Лебяжьевскую ЦРБ. 

Свидетель ФИО37. в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 и сыном ФИО38. Около 13:00 часов 24.04.2021г. она и Олег пошли в гости к ФИО39 и ФИО40. Там она продолжительное время вчетвером распивали спиртные напитки. ФИО41 приходил в гости к ФИО42, но они его выгнали и продолжили пить спиртное. Около 19:00 она пошла домой и встретила ФИО43 с которым они пошли к ней в гости. Примерно через час, полтора домой вернулся Олег, ему не понравилось что ФИО44 сидит у них в гостях. Далее они все втроем стали пить брагу. Сын ФИО45 был в своей комнате, Олег сидел на кресле, ФИО46 напротив на диване. Около 23:00 часов у Олега и ФИО47 возник конфликт. Олег стал выгонять ФИО48 из дома. В это время она отлучилась на кухню, а потом увидела, что ФИО49 вышел на улицу. Вслед за ФИО50 вышел сын ФИО51. Затем ФИО52 вернулся, сказал, что у ФИО53 кровь в области живота. Она тоже вышла посмотреть что случилось, а ФИО54 сказала, звонить в скорую помощь. ФИО55, пояснил, что Олег нанес ему удар ножом в область живота. Нож она видела рядом с Олегом, он был воткнут в кресло, на котором Олег сидел. Далее приехала скорая помощь, и увезла ФИО56. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО57. в ходе предварительного следствия показал, что, он проживает с мамой ФИО58. и папой ФИО2 Около 13:00 часов 24.04.2021 г. родители ушли в гости. Около 19:00 часов этого же дня домой пришла мама с ней пришел ФИО59. Они сидели в зале, разговаривали. Примерно через час, полтора, домой вернулся папа. Родители и ФИО60. сидели в зале, разговаривали, он был в своей комнате. Папе не понравилось, что ФИО61 сидит у них в гостях. Между папой и ФИО62 возник конфликт на словах, папа стал выгонять ФИО63 из дома, ФИО64 отказывался уходить, ругался с папой. Он увидел, что ФИО65 держась за живот вышел на улицу. Он вышел за ним и увидел, что у ФИО66 кровь в области живота, рассказал об этом маме. Мама сказала, звонить в скорую помощь. Он набрал номер скорой, мама вызвала скорую. Приехала скорая помощь, и увезла ФИО67. Мама спросила у папы, зачем он ударил ножом ФИО68, папа ответил, что нечего ФИО69 сидеть в доме без папы. 

Виновность подсудимого подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2021 с фототаблицей, согласно которого, произведен осмотр дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП на крыльце обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, в зале изъяты две пластиковые бутылки и стеклянная кружка, в комнате обнаружен и изъят нож на лезвии которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь ( л.д. 4-12);

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2021 с фототаблицей, в ходе которого в ОП «Мокроусовское» у ФИО2 изъята куртка ( л.д. 13-15);

- протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 25.04.2021, согласно которого, что у ФИО70. получены образцы отпечатков рук (л.д. 19-20);

-протокол выемки с фототаблицей от 26.04.2021, согласно которого, в ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, изъята кофта ФИО71. с пятнами бурого цвета похожего на кровь (л.д. 29-32);

заключение эксперта № 101 от 26.04.2021, согласно которого у ФИО72. при СМЭ по медицинским документам обнаружена: проникающая колото-резаная рана брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Гемоперитониум. Данное телесное повреждение образовалось от однократного ударного воздействия, какого-либо колюще-режущего предмета, возможно от лезвия ножа 24.04.2021, по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 36);

протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от 26.04.2021, согласно которого, у ФИО2 получены образцы отпечатков рук (л.д. 51-52);

-заключение эксперта № 89 от 27.04.2021 г., согласно которого, след пальца руки размерами 10х13 мм., обнаруженный на поверхности стеклянного стакана и след пальца руки размерами 9х15 мм., обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки объемом 2 литра пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 10х13 мм., оставлен указательным пальцем левой руки ФИО74 след пальца руки размерами 9х15 мм., оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 58-62);

-заключение эксперта № 90 от 27.04.2021, из которого следует, что нож, изъятый в ходе ОМП от 25.04.2021 изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному или метательному оружию не относится (л.д. 80-82);

-заключение эксперта № 91 от 28.04.2021 г., согласно которого, на кофте, изъятой в ходе выемки 26.04.2021, имеется одно повреждение в виде прокола, с разрезанием нитей ткани, которое могло быть нанесено представленным ножом или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка (л.д. 70-72);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 28.04.2021, согласно которого, осмотрены 2 пластиковые бутылки, стеклянная кружка, нож, кофта ФИО75., следы пальцев рук, куртка ФИО2, изъятые в ходе ОМП 25 и 26 апреля 2021(л.д. 97-102).

По ходатайству стороны защиты были исследованы:

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 25.05.2021 года, согласно которого, ФИО3 добровольно согласился дать показания и предложил проследовать в дом 

<

адрес>, где указал на кресло около окна и пояснил, что 24.04.2021 около 23 часов он находился в данном кресле, распивал спиртное с ФИО76 и ФИО77. Далее ФИО3 указала на диван, где находился ФИО78 и показал место, где он взял нож пояснив, что данным ножом он ударил ФИО79 в область живота, показал на статисте, как он нанес ножевое ранение (л.д.117);

При анализе и оценке доказательств. 

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из исследованных доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

В достоверности выводов исследованных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, согласуются с другими материалами дела.

Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе информации ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» согласно которой ФИО3 (л.д.137) на учете у психиатра не состоит, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье ФИО3 и его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании, который вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и указал, что он ударил ФИО80 ножом в связи с противоправными действиями самого ФИО81 и нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, суд признает достоверными, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО82 пояснившего, что именно он своими действиями спровоцировал агрессивное поведение ФИО3 в результате чего, ФИО3 нанес ему удар ножом в живот; показаниями свидетелей ФИО83., ФИО4.

Оценивая исследованные показания потерпевшего ФИО84, свидетеля ФИО85., данных в суде и в ходе предварительного следствия, а так же показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий.

На основе представленных доказательств у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, гемоперитониума, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, причинены ФИО86 в указанное в обвинительном заключении время 24.04.2021 года подсудимым ФИО3 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Судом установлена непосредственная причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО3 и причиненными потерпевшему ФИО87 телесными повреждениями.

Судом также установлено, что владельцем дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2. По данному адресу ФИО3 проживает с сожительницей ФИО88 и несовершеннолетним сыном.

При этом суд учитывает, что ФИО3, объясняя причину совершения им преступления, ссылался на состояние алкогольного опьянения и на поведение ФИО89 отказывающегося покидать дом ФИО3, возражавшего против этого в грубой форме. Материалами дела установлено, что конфликт у ФИО3 с потерпевшим возник на почве их обоюдного алкогольного опьянения и к моменту нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему, потерпевший ФИО90 категорически отказывался покидать дом ФИО3, высказывая возражения в грубой форме. 

Таким образом, обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему вызванные противоправным поведением потерпевшего по отношению к подсудимому, а действия ФИО3 носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны ни с нахождением его в измененном психическом состоянии вызванном состоянием аффекта, ни с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего. Эмоциональное поведение ФИО3 возникло на фоне простого алкогольного опьянения, что сопровождалось отреагированием отрицательных эмоций и возникших побуждений в агрессивных действиях. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов, ни в состоянии аффекта. Поэтому отсутствуют основания как для квалификации деяния, совершенного подсудимым ФИО3 по ч. 1 ст. 114 или ст.113 УК РФ, так и для применения ст. 37 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не установлено. 

В то же время суд находит противоправным поведение потерпевшего ФИО91, выразившееся в отказе покинуть дом ФИО3, возражавшего против этого в грубой форме, что послужило непосредственным поводом к совершению в отношении ФИО92 подсудимым преступления. В связи с изложенным, суд уточняет обвинение, предъявленное ФИО3 тем, что в ответ на противоправное поведение ФИО93 отказывающегося покидать дом ФИО3, возражавшего против этого в грубой форме, подсудимый совершил указанные выше действия.

Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого, не расширяют объем обвинения, а лишь уточняют его.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, способ совершения преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и иные обстоятельства.

По месту жительства главой сельсовета ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.140), участковым уполномоченным полиции и инспектором УИИ, отрицательно (л.д.142, 157), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.137), неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.144-155).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО3 дал показания по обстоятельствам дела, которые фактически изобличили его в совершении инкриминируемого преступления; в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего ФИО94, отказывающегося покидать дом ФИО3 и возражавшего против этого в грубой форме, являются противоправными и фактически спровоцировали совершение преступления; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и примирении с ним; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного злоупотребляющего спиртными напитками, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало снижению контроля ФИО3 за своими действиями и формированию умысла на совершение преступления, повлияло на его поведение во время совершения преступления, вызвав внезапную агрессию, то есть обусловило совершение преступления. Факт алкогольного опьянения подтверждается пояснениями ФИО3 в ходе судебного заседания указавшего, что если бы он был трезв, то не повел бы себя таким образом. Также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. 

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, обеспечение целей наказания, по мнению суда, может быть достигнуто только при назначении ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что только лишь наказание в виде реального лишения свободы способно достичь целей наказания и способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений и его исправление невозможно без изоляции от общества. При этом суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказании в виде ограничения свободы, поскольку для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, полагает достаточным назначение основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд изменяет ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании пп. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения выплаченного адвокату Кондрашкину В.П. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования за оказание юридической помощи подсудимому в размере 9365 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения Жирнова от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 2 пластиковые бутылки, нож – уничтожить; кофту ФИО95 выдать законному владельцу- потерпевшему ФИО96; куртку ФИО3, стеклянную кружку – выдать законному владельцу подсудимому ФИО3; следы пальцев рук хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив подсудимого под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания с 25.04.2021 по 27.04.2021 и в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 06.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Кондрашкина В.П. в качестве защитника по назначению в размере 9365 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское»: 2 пластиковые бутылки, нож – уничтожить; кофту ФИО97 выдать законному владельцу- потерпевшему ФИО98; куртку ФИО3, стеклянную кружку – выдать законному владельцу подсудимому ФИО3; следы пальцев рук хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Мокроусовский районный суд Курганской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Копия верна 

Председательствующий- Н.В. Евдокимова