Дело № 2-535/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002844-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор целевого займа № от ****. В рамках указанного договора с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя ФИО2, в качестве поручителя выступило ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ». Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № от ****, в соответствии с которым сумма займа была увеличена на 1 000 000 руб., а также был установлен новый график платежей по настоящему договору. 

В соответствии с договором ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком до ****, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки согласно графику выплат (п. 1.1. и 1.5. Договора). 

В соответствии с п.1.1 договора истец перечислил ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. В свою очередь, ФИО2 в период с **** по **** надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с графиком выплат и оплатил проценты за пользование денежными средствами на сумму в размере 1 704 750 руб. Согласно п. 2.3. договора возврат основной суммы займа осуществляется в последний день срока возврата, определяемый по правилам п. 3.1. раздела 3 договора. Однако **** ФИО2 произвел оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, но не возвратил сумму займа в установленный договором срок, а именно до ****. Таким образом, сумма займа до настоящего момента времени истцом не получена.

Истец исполнил свое обязательство, направил ФИО2 требование о погашении образовавшей задолженности, которую в добровольном порядке и в срок, установленный договором, ФИО2 не удовлетворил. При этом просрочка по выплате процентов составляет более 4-х месяцев, что является грубым нарушением условий договора и носит существенный характер.

Тем самым истец находится в крайне неблагоприятном положении по отношению к ответчику ФИО2, что не позволяет истцу ни требовать от другой стороны исполнения обязательств в рамках договорных отношений, ни приостановить исполнения своего обязательства до момента перечисления денежных средств и проведения окончательных расчётов, установленных договором, что говорит о недобросовестности поведения контрагента. Действия заемщика ухудшают положение заимодавца. Нарушают его права и законные интересы, а также противоречат основному принципу гражданского законодательства, направленному на добросовестное поведение сторон. Таким образом, право на односторонний отказ от договора займа, т.е. право требовать возврата суммы займа в действительности возникло с ****. 

Имеются основания взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и пользование чужими денежными средствами по договору в размере 270 000 руб., в соответствии с п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей, Займодавец вправе потребовать у Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с **** по ****. 

Истцом предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке – **** истец направил ответчикам досудебные претензии по договору, однако на претензии ответа не последовало, в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств по договору с ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» в силу п. 1.1. договора поручительства. Между ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ****, в рамках которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за своевременное исполнение ФИО2 его обязательств по возврату основной суммы займа, а также процентов за пользование суммой займа за весь срок, возникших из договора целевого займа № от ****, заключённого между должником и займодавцем. При этом согласно п. 1.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства по договору займа, поручитель и должник несут перед займодавцем солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810,811 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» в свою пользу 2 500 000 руб. в качестве суммы займа; 270 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с **** по ****; проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа с **** по день фактической уплаты процентов; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. 

Ответчики ФИО2 и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа №, согласно которому ФИО2 был получен займ на сумму 1 500 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на заемщика была возложена обязанность по возврату займа и выплате процентов из расчета 33% годовых согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору). Срок действия договора определен сторонам до ****.

Денежные средства по договору займа получены ФИО2 ****, в подтверждении чего им выдана истцу расписка в получении денежных средств. 

**** ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа №, согласно которому стороны увеличили сумму займа на 1 000 000 руб. и установили новый график платежей. Срок возврата займа и процентная ставка остались неизменными. 

**** между ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед Кредитором солидарно с Должником отвечать за исполнением им обязательств по Кредитному договору, заключенному между Кредитором и Должником.

Как указано истцом, в период с **** по **** ФИО2 надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с графиком выплат и оплатил проценты за пользование денежными средствами на сумму в размере 1 704 750 руб. В последний день срока возврата займа **** ФИО2 произвел оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, но не возвратил сумму займа в установленный договором срок, в связи с чем по состоянию на **** имеется задолженность по возврату займа на сумму 2 500 000 руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение указанных положений ответчиками доказательства оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки не представлено, представленный истцом расчет ответчики не оспаривали, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представили.

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, поскольку доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиками не предоставлено.

Кроме этого, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период начиная с **** и до полного возврата займа включительно, как это предусмотрено пунктом п.4.1. договора целевого займа № от ****. Данные требования соответствуют договорным условиям сторон и не противоречат требованиям законодательства.

Сумма неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с **** и по **** включительно составляет 440 000 руб. (2 500 000 руб.*176 дней просрочки*0,1%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 42 700 рублей.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по договору целевого займа № от **** в размере 2 500 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с **** по **** включительно в размере 440 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с **** по день фактической уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ООО «ПРОМТЕХНОЛОГИИ» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 700 руб.

Ответчики вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2025 года.

Судья С.А. Бадоян